Re: [escepticos] Jordi Évole sobre alimentación

[Inés G.A.T.]

A mí me gustó la intervención de JM Mulet. El programa no me disgustó,
aunque es cierto que mezclaba a veces churras con merinas. Évole me resultó
bastante más neutral (dentro de lo que cabe, que el montaje no era
precisamente neutro) de lo que me esperaba. Y, en mi opinión, Mulet estuvo
mesurado y agradable, si es cierto que en otras ocasiones en que he visto
intervenciones suyas en la tele, me ha parecido que, por un defecto de
forma, le faltaba simpatía para "caer bien" a la audiencia. Con Évole no me
lo pareció. Claro que lo tiene muy difícil, porque la mayor parte de la
audiencia, (sobre todo la de Évole, para qué nos vamos a engañar, entre la
izquierda hay una cantidad de "Storms" notable)  ya está preparadísima para
colocarle una cruz a cualquiera que no diga que los aditivos son todos
porquerías con las que las multinacionales envenenan al pueblo para mayor
gloria de las cuentas corrientes de los ricos accionistas.

Y, a lo mejor, algo (o mucho, no sé) hay que criticar al sistema actual de
producción alimentaria. Pero es que la misión de Mulet era responder a lo
que le preguntaban sobre ciertos aditivos, no criticar el sistema
económico. Por cierto, yo no he visto nunca a Mulet abanderar ciertos tipos
de modelos económicos ni ciertos tipos de prácticas industriales. Claro que
igual lo hace en el bar de su barrio y yo no me he enterado, pero por lo
que le he leído y escuchado y visto, no tengo ninguna prueba de que sea un
abanderado neoliberal de las multinacionales.

JM dice algo que es cierto: la producción intensiva permite alimentar a
mucha gente de forma barata. Y es que esto es así, otra cosa es que, una
vez que todo el mundo esté más o menos bien nutrido en estos lares (y esto,
con la crisis, no está pasando, cada vez hay más gente que no puede comer
una dieta variada y sana con proteínas de calidad y verdura y fruta frescas
y buenas, y se mal-mantiene de cualquier manera) se pueda pensar en otras
cosas, que están muy bien (y yo tengo leído a JM defender algunas, como
comprar a productores locales) siempre que se tenga un enfoque científico
basado en pruebas y estudios fiables, y no una actitud irracionalmente
fóbica a priori con los productos químicos de síntesis.

Que yo sepa, JM está a sueldo de la Universidad Politécnica de Valencia.
Dudo bastante que reciba sobresueldos de otras instituciones de capital
privado que le paguen por defender ciertas ideas sin tener demasiados
escrúpulos científicos. Además, si yo fuera un capitoste de una
megaindustria alimentaria y quisiera hacer una campaña para engañar a la
opinión pública y hacerla tragar (nunca mejor dicho) con todo lo que a mí
se me ocurriera que me va a salir rentable, no estoy muy segura de que
contratase a Mulet.

Saludos.



El 6 de mayo de 2013 18:57, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:

> El 6 de mayo de 2013 17:18, jm <jmbello en mundo-r.com> escribió:
>
> > Muy bueno el programa de ayer de Jordi Évole sobre alimentación. Ni
> > siquiera la representante de Greenpeace se salió de madre.
> >
>
> A mí no me gustó. Le quedó un programa bastante confuso hablando de
> aditivos por un lado, luego contaminación de las aguas, amianto y mercurio
> por otro. Me pareció una mezcla de churras con merinas. Es su primer
> programa de "ciencias" y creo que pecó con el "todas las opiniones son
> igualmente válidas". En sus programas de política y sociedad, todas las
> opiniones pueden aportar cosas, pero cuando hay ciencia de por medio no
> necesariamente. Y de hecho se dieron a entender un montón de barbaridades ,
> como lo de diferenciar productos químicos naturales de artificiales o
> hablar siempre del producto encontrado pero no de su dosis relevante.
>
>
> > El único, José Miguel Mulet, cuya intervención fue lamentable. Puro
> > dogmatismo proindustria, sin la menor crítica al sistema. Como
> > siempre, el capitalismo parece un montaje para dar de comer al
> > hambriento, dar de comer al sediento y dar posada al peregrino.
> >
>
> He visto dos veces a Mulet en TV. La otra fue en un programa sobre
> trangénicos. Y claramente tiene un problema de comunicación en ese medio.
> Aunque la razón esté de su parte, sus intervenciones quedan muy tajantes. Y
> cuando tienes muy poco tiempo y no puedes poner los enlaces a los estudios
> y la bibliografía que te da la razón, necesitas otro enfoque.
>
> >
> > Y la barbaridad de afirmar que el incremento de la esperanza de vida
> > es debido a los aditivos alimentarios es de antología del disparate.
> >
>
> Ese no era el argumento. El argumento es que si los aditivos alimentarios
> (o en general la seguridad alimentaria) son tan malos como dicen, ¿cómo es
> que ha aumentado la esperanza de vida? Es un buen argumento y distinto de
> qué es lo que ha provocado el aumento de la esperanza de vida en la que
> intervienen muchos otros factores.
>
> >
> > Créanme: es posible ser escéptico sin necesidad de soltar tales
> > payasadas ni poner cara de asco y estreñimiento.
> >
>
> Bueno, yo no creo que haya soltado payasadas ni mucho menos y piensa que un
> escéptico muchas veces se queda sólo ante la mayoría que ve cosas donde no
> las hay. Estoy de acuerdo con la tesis de Mulet de que la alimentación es
> más segura en Europa hoy en día de lo que lo ha sido nunca. Otra cosa es
> que la industria pretenda ahorrarse una legislación que les cuesta dinero,
> pero al igual que en muchos casos lo hacen sin razón, en muchos otros se
> tienen que enfrentar a absurdos legales basados en estudios autopublicados
> por organizaciones como Greenpeace que no tienen ningún respaldo es las
> publicaciones académicas.
>
>
> saludos
>
> --
> Pedro J. Hernández
> http://gplus.to/pedroj
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Inés G.A.T.