Re: [escepticos] Jordi Évole sobre alimentación

[jm]

El día 6 de mayo de 2013 18:57, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:

> A mí no me gustó. Le quedó un programa bastante confuso hablando de
> aditivos por un lado, luego contaminación de las aguas, amianto y mercurio
> por otro. Me pareció una mezcla de churras con merinas. Es su primer

Eso es porque los árboles te impiden ver el bosque. El programa iba
sobre alimentación, y de eso trató, dando un panorama amplio y
naturalmente heterogéneo.

> programa de "ciencias" y creo que pecó con el "todas las opiniones son
> igualmente válidas". En sus programas de política y sociedad, todas las

Es que todas las opiniones de doctores y catedráticos son igualmente
válidas. Y tanto más válidas son cuanto no pretenden estar, por que
ellos lo valen, en la verdad absoluta. Así actuaron los catedráticos
de verdad, no el meritorio, que no admitió ni la menor tacha en la
industria alimentaria. ¡Anda ya!

>> El único, José Miguel Mulet, cuya intervención fue lamentable. Puro
>> dogmatismo proindustria, sin la menor crítica al sistema. Como
>> siempre, el capitalismo parece un montaje para dar de comer al
>> hambriento, dar de comer al sediento y dar posada al peregrino.
>
> He visto dos veces a Mulet en TV. La otra fue en un programa sobre
> trangénicos. Y claramente tiene un problema de comunicación en ese medio.

A mí en transgénicos me gustó, aunque es verdad que estaba al lado
JAL, que vale mil veces más que él.

> Aunque la razón esté de su parte, sus intervenciones quedan muy tajantes. Y
> cuando tienes muy poco tiempo y no puedes poner los enlaces a los estudios
> y la bibliografía que te da la razón, necesitas otro enfoque.

Pues el chorbo va de divulgador de postín. A mí me parece que hace más
daño que bien. Y eso hablando de ciencia; como persona ni te cuento.
Puramente deleznable.

>> Y la barbaridad de afirmar que el incremento de la esperanza de vida
>> es debido a los aditivos alimentarios es de antología del disparate.
>
> Ese no era el argumento. El argumento es que si los aditivos alimentarios
> (o en general la seguridad alimentaria) son tan malos como dicen, ¿cómo es
> que ha aumentado la esperanza de vida? Es un buen argumento y distinto de

Es un argumento pésimo y abiertamente incorrecto. La respuesta, en el
caso de que los aditivos fuesen malos, es que los factores de impacto
favorable tienen más peso que los de impacto desfavorable. Es de
cajón, Pedro. Si fuese como dices, TODO sería positivo dado que la
esperanza de vida aumenta. Cualquier factor negativo podría
justificarse de esa forma. ¿Cómo van a ser malos los accidentes de
tráfico, el tabaco, el cáncer o el colesterol "malo" si la esperanza
de vida aumenta?


> las hay. Estoy de acuerdo con la tesis de Mulet de que la alimentación es
> más segura en Europa hoy en día de lo que lo ha sido nunca. Otra cosa es

Y yo. Y los demás que intervinieron en el programa (no sé la de
Grinpís, al ver que no se ponía tremendista no le hice mucho caso,
para hablar en serio prefiero a los catedráticos y eso ;-D). Pero
todos los otros estuvieron de acuerdo con Mulet... en lo que se puede
estar de acuerdo. Precisamente por eso creo que la cagó vilmente
diciendo tonterías y poniéndose, con esa cara de estreñimiento,
decretando la canonización de la industria.

> que la industria pretenda ahorrarse una legislación que les cuesta dinero,
> pero al igual que en muchos casos lo hacen sin razón, en muchos otros se
> tienen que enfrentar a absurdos legales basados en estudios autopublicados
> por organizaciones como Greenpeace que no tienen ningún respaldo es las
> publicaciones académicas.

Ciertamente. Lo cual ni quita ni pone con lo que digo :-)

Saludos

JM