Re: [escepticos] Jordi Évole sobre alimentación

[Pedro J. Hdez]

Un par de artículos con la puntualizaciones pertinentes al programa

http://alt1040.com/2013/05/alimentos-naturales-no-son-mas-sanos

http://www.directoalpaladar.com/salud/sobre-el-programa-de-salvados-que-comemos-seguro-que-trataba-de-alimentacion

saludos


El 6 de mayo de 2013 17:57, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:

>
> El 6 de mayo de 2013 17:18, jm <jmbello en mundo-r.com> escribió:
>
> Muy bueno el programa de ayer de Jordi Évole sobre alimentación. Ni
>> siquiera la representante de Greenpeace se salió de madre.
>>
>
> A mí no me gustó. Le quedó un programa bastante confuso hablando de
> aditivos por un lado, luego contaminación de las aguas, amianto y mercurio
> por otro. Me pareció una mezcla de churras con merinas. Es su primer
> programa de "ciencias" y creo que pecó con el "todas las opiniones son
> igualmente válidas". En sus programas de política y sociedad, todas las
> opiniones pueden aportar cosas, pero cuando hay ciencia de por medio no
> necesariamente. Y de hecho se dieron a entender un montón de barbaridades ,
> como lo de diferenciar productos químicos naturales de artificiales o
> hablar siempre del producto encontrado pero no de su dosis relevante.
>
>
>> El único, José Miguel Mulet, cuya intervención fue lamentable. Puro
>> dogmatismo proindustria, sin la menor crítica al sistema. Como
>> siempre, el capitalismo parece un montaje para dar de comer al
>> hambriento, dar de comer al sediento y dar posada al peregrino.
>>
>
> He visto dos veces a Mulet en TV. La otra fue en un programa sobre
> trangénicos. Y claramente tiene un problema de comunicación en ese medio.
> Aunque la razón esté de su parte, sus intervenciones quedan muy tajantes. Y
> cuando tienes muy poco tiempo y no puedes poner los enlaces a los estudios
> y la bibliografía que te da la razón, necesitas otro enfoque.
>
>>
>> Y la barbaridad de afirmar que el incremento de la esperanza de vida
>> es debido a los aditivos alimentarios es de antología del disparate.
>>
>
> Ese no era el argumento. El argumento es que si los aditivos alimentarios
> (o en general la seguridad alimentaria) son tan malos como dicen, ¿cómo es
> que ha aumentado la esperanza de vida? Es un buen argumento y distinto de
> qué es lo que ha provocado el aumento de la esperanza de vida en la que
> intervienen muchos otros factores.
>
>>
>> Créanme: es posible ser escéptico sin necesidad de soltar tales
>> payasadas ni poner cara de asco y estreñimiento.
>>
>
> Bueno, yo no creo que haya soltado payasadas ni mucho menos y piensa que
> un escéptico muchas veces se queda sólo ante la mayoría que ve cosas donde
> no las hay. Estoy de acuerdo con la tesis de Mulet de que la alimentación
> es más segura en Europa hoy en día de lo que lo ha sido nunca. Otra cosa es
> que la industria pretenda ahorrarse una legislación que les cuesta dinero,
> pero al igual que en muchos casos lo hacen sin razón, en muchos otros se
> tienen que enfrentar a absurdos legales basados en estudios autopublicados
> por organizaciones como Greenpeace que no tienen ningún respaldo es las
> publicaciones académicas.
>
>
> saludos
>
> --
> Pedro J. Hernández
> http://gplus.to/pedroj
>
>


-- 
Pedro J. Hernández
http://gplus.to/pedroj