Re: RE: [escepticos] Más sobre vacunas: ahora, la gripe

[jm]

El día 9 de octubre de 2012 17:02, Paco Gaspar <fjgaspar en gmail.com> escribió:

> Jm, yo te entiendo, pero es que hay prestigiosos científicos y organismos
> científicos que avalan la seguridad y la necesidad de la vacuna VPH.
>
> Entonces, tenemos, en un lado, una serie de estudios científicos publicados
> en medio técnico fiable que denuncia la manipulación de la industria
> farmacéutica. En otro, una serie de estudios científicos publicados en
> medio técnico igualmente fiable que avala la seguridad y necesidad de la
> vacuna.

Así me parece que es, como en tantas otras ocasiones.

> ¿Con cuál nos quedamos? ¿No puede ser que, a pesar de que la industria
> farmacéutica manipule, la vacuna sea segura y necesaria?

Segura sí que creo que es. Nunca al 100%, pero sí razonablemente
segura, lo que no implica que la muerte de esa niña asturiana pueda
tener que ver con la vacuna, sobre todo si es cierto que ya había
reaccionado a la primera dosis. La OMS advierte que si hay reacción a
la primera, no se debe dar la segunda. En fin, cualquier manipulación
médica, cualquier medicamento, entraña riesgos. Como te leas con
espíritu aprensivo cualquier folleto de los que vienen en las cajitas,
vas de culo :-) Pero eso no conlleva que lo que dice Laporte acerca de
que el personal se medica demasiado sea falso.

Necesaria... ahí entramos en criterios económicos y políticos, o de
política de economía de la salud, o de salud pública, o de... como
prefieras. Es cuestión de cómo se distribuye un presupuesto cada vez
más escaso, y más ahora. De qué forma, con qué gastos se consigue una
mejor salud pública. Para mí ahí está el debate.

> Y hay una cosa que me chirría: entre los defensores de la no necesidad de
> la vacuna, está la monja magufa aquella (Sor Forcades), restando bajo mi
> punto de vista toda credibilidad.

¡Qué le vamos a hacer! También el Padre Apeles le dio una hostia a
Carballal para regocijo de las huestes escépticas. Desde luego que
preferiría no tener esos compañeros de viaje, pero es lo que hay. Está
claro que se van a apuntar al carro todos los antivacunas; de la misma
forma, si se demostrase la no inocuidad de UN producto transgénico, se
apuntarían todos los ecolocos, claro. Pero eso no debería influir en
un análisis serio (no diré científico) de la situación.

> Yo, honestamente, en este tema no sé quién tiene razón. En su momento,
> vacuné a mi niña del VPH porque lo estimé conveniente, y porque no se había
> planteado esto: en mi centro de salud me recomendaron hacerlo, el
> Ministerio de Sanidad recomendó hacerlo y yo me fié del consejo.

Claro, no fue en esta lista, pero comenté en otra que realmente no sé
si mi hija está vacunada o no. Mi idea es que sí, por alguna
conversación; lo que no recuerdo es si la vacunamos los papás o se
vacunó ella ya de crecidita, o si fue por consejo de su ginecóloga...
Al igual que tú, siempre me fie (y me fío) de lo que digan los
médicos.

El asunto no es si se vacuna o no, sino si se financia la
universalización con fondos publicos (que es una verdadera millonada)
o no. Eso en general; en lo concreto, para mí el debate es si
Llamazares es un magufo a abatir, como sostienen Gámez y Schwartz, o
si lo que defiende es digno de ser tenido en cuenta y sometido a
debate de expertos, como es mi postura. Ni idea de cuál será (o sería,
porque está claro que el PP no le va a hacer caso a Llamazares ni el
PSOE tampoco) el resultado final del debate. Sí parece que la adopción
de la medida fue hecha con extremada rapidez bajo presión de las
industrias farmacéuticas y con médicos que solicitaban una moratoria y
más debate. La medida de universalizarla, digo, con fondos públicos;
no creo que nadie haya propuesto prohibirla como algo nocivo ni nada
parecido.

> Ahora tengo a una serie de expertos que dicen que no, y a otros igual de
> expertos que dicen que sí. ¿A quién creo?

¡Confía en la Fuerza! ;-)

Saludos

JM