[escepticos] selección natural y moral

[Francisco Mercader]

[Sonia Calderón]
Una pregunta que me hago yo. ¿Cuándo una conducta pasa a ser genética? 
Por ejemplo el infanticidio en leones. En algún momento algún león 
encontraría una mayor eficacia biológica al cometerlo. ¿Sería entonces 
alguna especie de modificación a nivel cerebral o déficit/exceso de 
algún neurotransmisor, que debido al aumento de la eficacia biológica 
consiguiera perpetuarse? No olvidemos que lo hacen, entre otras cosas, 
para provocar el celo en las hembras. ¿Ese comportamiento es 
aprendido?

[Merrcader]
Yo apuesto un brazo a que en esa afirmación  "lo hacen, entre otras 
cosas, para provocar el celo en las hembras" hay un error de concepto 
como un piano de grande.  Un  felino no es capaz de relacionar  dos 
acontecimientos tan lejanos en el tiempo y tan distintos 
conceptualmente como un infanticidio y la aparición del celo en las 
hembras.  Si hasta hay humanos que creen que los hijos los envía Dios. 
Un animal que no sea un primate, es capaz, como mucho, de relacionar 
dos hechos cercanos en el tiempo, como el que  mi perro me robe un 
filete  del borde de la mesa y el grito que recibe a continuación. 
Como  ese grito tarde, digamos, más de tres segundos, ya ha perdido 
su eficacia y ya no se lo suministro.
Lo que debe de ocurrir, según mi opinión, es que  el león, con un 
exceso de  dominancia territorial que, probablemente,  acompaña al 
celo, encuentra hostiles a esos cachorros que encuentra delante y los 
mata,  pero sin saber para qué ni con ningún propósito de futuro  (Eso 
de comerse a los cachorros lo hacen muchas madres  de varias especies 
en situaciones de stress).  A continuación, la hembra, sin cachorros a 
los que amamantar,  entra nuevamente en celo por un proceso interno 
que sería el mismo si  el cuidador del zoo le hubiese retirado los 
cachorros.
Yo creo que habríamos de evitar cuidadosamente la inclusión del 
término "PARA" en los procesos animales. Hay por aquí biólogos  con 
flamante título que caen en la ingenuidad, rayana en la superstición 
(y probablemente aprendida en la bazofia que suele venir entremezclada 
en los libros de texto), de que las inútilmente desproporcionadas 
mandíbulas del ciervo  volante se han desarrollado 'PARA' combatir a 
los adversarios.  Olvidan responder a la pregunta de  si tales 
mandíbulas son tan oportunas y adecuadas, por qué no las han 
desarrollado también el resto de  escarabajos, que tan bien les 
vendrían para  empujar a sus adversarios.  O al menos, por qué si son 
de un tamaño tan temible , sólo sirven "para" empujar y sujetar, sin 
producir el menor daño.
Yo creo en una explicación más sencilla. estos bichos se han 
encontrado con ese desarrollo inútil de una parte de su anatomía y, ya 
puestos, la emplean para embestir, como los búfalos embisten con unos 
cuernos inútilmente retorcidos hacia adentro.  La Selección Natural no 
ha encontrado  demasiada dificultad en mantener todos esos apéndices 
que ni sirven ni estorban demasiado y permanecen ahí, como las 
asimétricas pinzas gigantes de los cangrejos violinistas o nuestros 
dedos de los pies.
Había también en esta lista quien defendía  la tontería mayúscula  de 
que las rayas verticales de las cebras eran "para" despistar a los 
depredadores.  Pero cuando yo  preguntaba por qué el resto de víctimas 
(por ejemplo, los gnus)  de esos depredadores no  presentaban también 
rayas tan convenientes, nadie respondía.
Me parece increíble (otro ejemplo)   que al ver las enormes y 
pesadísimas cornamentas de los ciervos, que sólo les causan problemas 
en los forcejeos de la "brama" llegando a quedar algunas veces 
enganchados hasta morir de hambre, sigan creyendo que  tienen alguna 
función tan pintoresca  como  la que  le atribuyen algunos 
divulgadores de pacotilla. Si las hembras prefieren a los mejor 
dotados de cornamenta será porque también poseerán paralelamente 
alguna otra virtud, supongo, como la de llegar primero.
Si todavía no se ha  aprendido que la Selección Natural  es un proceso 
errático, chapucero e impreciso que deja órganos  inútiles donde no 
debe, como las afiladísimas armas de la gacela Thomson que podrían 
servirle para defenderse eficazmente de sus depredadores y que, 
inconsciente de su posible uso,  las desaprovecha  en una de esas 
demostraciones  espectaculares de la  inutilidad de algunos procesos 
selectivos, es que alguien debería cambiar de libros o de Universidad.
En resumen: seguir pretendiendo tozudamente que la Naturaleza  produce 
procesos PARA determinados efectos,  no es más que una superstición 
impropia de una mente racional y que a mí me produce vergüenza ajena 
al leerla precisamente en gente de este foro que debería  ser más 
cuidadosos  con sus dicharachos (y no me refiero a tí).
Saludos.
=============================
Mis residuos mentales:
http://personal.telefonica.terra.es/web/fmercaderr
============================