[escepticos] Efecto placebo y antidepresivos

[Sergio Guillen-Pantoja]

> A mí también me despista un poco esa referencia al grupo.Quizá sea por la
> crítica comentario agrupándolos  que hizo Marcia Agnell en The New York
> Review of Books ( en Junio de 2011):
> The Epidemic of Mental Illness: Why?
> <
> http://www.nybooks.com/articles/archives/2011/jun/23/epidemic-mental-illness-why/
>>
> y que después publicó como monográfico el Colegio de Psicólogos de España
> (en Febrero de 2012) :
> "Destruyendo los mitos sobre los diagnósticos y los psicofármacos en salud
> mental"
> http://www.infocop.es/view_article.asp?id=3842

Exacto, a eso me refería, lo asumí ya que la autora los agrupa.

> Aparte de eso y entrando en materia , efectivamente podria ser que los
> psiquiatras de toda la vida y la gran
> corporacion farmaceutica tengan razón y los farmacos antidepresivos sean
> eficaces muy por encima del efecto placebo.
> Pero ciñéndonos al caso , la diferencia del estudio de meta-análisis de
> Kirsch es que incluyó todos los estudios no publicados (y que lógicamente
> tenian nulos efectos) pero que estaban almacenados en los ficheros de la
> FDA de USA. Sus conclusiones dicen que los fármacos antidepresivos tienen
> efecto en diagnósticos de depresion mayor grave, pero no en depresión
> general o trastornos del humor, donde apenas supera el efecto placebo.
> Incluye lógicamente aquellos estudios comparativos en los que han empleado
> grupo placebo, pues en su mayoria
> el grupo control es no-tratamiento. La fórmula utilizada para comparar
> amplitud del efecto es la habitual en meta-analysis (puntuacion pre - post
> / desviacion tipica pre + post), y luego hace un análisis de regresión para
> ver la relación entre severidad de la depresión y grado de mejoría. Ningun
> problema metodológico en su estudio, creo.
>
> Quien quiera, puede leer el articulo original
> http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.0050045

Leído. Y, por lo que veo, no descubre nada que no se supiera antes. El
caso es que, según los resultados del meta-análisis, los
antidepresivos son bastante más eficaces que el placebo en casos de
depresión grave y algo más eficaces en casos de depresión menor.

Otros artículos sobre el tema:

http://ebmh.bmj.com/content/11/3/66.full

En este critican las conclusiones del estudio de Kirsch et al:

"Undoubtedly the findings in this analysis are robust, as far as the
studies included in the analysis are concerned. The choice of the data
set was based on logical reasoning in trying to avoid publication
bias. However it does not include all possible data from studies
completed subsequent to FDA submissions. Nevertheless, in line with
many previous analyses (including NICE’s own), the meta-analysis
demonstrates that antidepressants are significantly better than
placebo. Further, in line with previous evidence, the drug-placebo
difference increases with increasing severity of baseline illness.5
The conclusion that this is due to a decrease in response to placebo
rather than an increase in effectiveness of the drug is entirely
fallacious because the magnitude of the therapeutic effect is the
difference between active drug and placebo, not the absolute response
to active drug."

Como dato curioso (por lo que se habló aquí de que en psiquiatría se
decide por votación), las conclusiones de Kirsch et at se basan en la
diferencia mínima de 3 puntos en el HDRS, como indica NICE, lo cual es
una figura abitraria que no está basada en la evidencia y sí en el
punto de vista del grupo NICE sobre que una diferencia menor sería
difícil de ver en un paciente individual.

Pero queda claro que los resultados del análisis son correctos
respecto a los estudios incluidos en el mismo y a lo observado
previamente. Lo que parece incorrecto son las conclusiones a las que
han llegado Kirsch et al de que los antidepresivos no tienen beneficio
respecto al placebo. Recomiendo leer, del enlace que cito, los
apartados "CONCLUSIONS DRAWN BY THE AUTHORS" y "COMMENTS ON THE
AUTHORS’ CONCLUSIONS".

Por otro lado, Ben Goldacre tiene también un par de artículos en su
blog en los que se refiere a el estudio de Kirsch et al:

http://www.badscience.net/2008/02/619/

y

http://www.badscience.net/2008/03/all-bow-before-the-might-of-the-placebo-effect-it-is-the-coolest-strangest-thing-in-medicine/

Sus conclusiones sobre todo el lío montado por el estudio son:

"1. It was not a study of SSRI antidepressant drugs: neither
nefazodone nor venlafaxine are SSRI drugs.

2. It did not look at all the trials ever done on these drugs: it
looked only at the trials done before the drugs were licensed (none of
them more than six weeks long), and specifically excluded all the
trials done after they were licensed. It is common for quacks and
journalists to think that the moment of licensing is some kind of
definitive “it works” stamp of approval. It’s not, it’s just the
beginning of the story of a drugs’ evidence, usually.

3. It did not show that these drugs have no benefit over placebo: it
showed that they do have a statistically significant (“measurable”)
benefit over placebo, but for mild and moderate depression that
benefit was not big enough for most people to consider it clinically
significant, ie there was an improvement, but not enough points
improvement on a depression rating scale for anyone to get too excited
over it."

Y, finalmente:

"And remember kids, placeboes are amazingly powerful."

Vamos, que me parece que no son la panacea, pero tampoco inútiles. Y
también me parece claro que en psiquiatría también se aplica el método
científico y no todo se hace por votación :-)

Sergio.
--
The universe seems neither benign nor hostile, merely indifferent.
 - Carl Sagan