Re: [escepticos] Economía y ciencia...y Hay alternativas.

[Jose Luis]

El 26 de marzo de 2012 16:47, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:

> La economía pretende abarcar el conocimiento de la economía, pero no sabe
> predecir cómo va a reaccionar ésta. Para mi eso no es ciencia. Y sospecho,
> además, de que no


Yo tampoco creo que estén en condiciones de hacer predicciones globales
precisas pero el problema es ¿pueden hacer predicciones sencillas precisas?
me refiero a algo del estilo de: "si baja la oferta suben los precios" "si
sube la demanda suben los precios" ... luego ya veremos hasta donde pueden
llegar con seguridad y donde pierden la precisión requerida. Todos estos
puntos deberían primero ser definidos "ámbito", "seguridad", "precisión"
"precisión requerida" ... Si negamos de principio que pueda hacerse no
sabremos si puede hacerse.


> puede serlo porque para serlo con un mínimo de precisión debería de
> controlar antes asuntos como la psique humana que no están ni de lejos
> controlados. Es simplemente una teoría de juegos, un estudio de mercado, un
> divertimento intelectual también, una herramienta de conocimiento muy
> limitada, que es usada profusamente por el poder para perpetuarse, como
> arma propagandística. A día de hoy un grupo de "científicos" lanza un
> "manifiesto" supuestamente científico que trata de cómo salir de la crisis
> renegociando


Esto es otra cuestión, si los impresentables de siempre intentan ponerse
bajo el paraguas de una ciencia para justificar sus desmanes no podemos
consentirlo o no deberíamos consentirlo; aquí no discrepo contigo.


> los derechos de los trabajadores, y uno de sus firmantes ni tan siquiera
> reconoce que es un manifiesto ideológico. Es un arma formidable, la verdad,
> máxime en sociedades como la nuestra, que dejó apartados los dioses hace
> tiempo, al menos mayoritariamente.
>
> No tengo los conocimientos de epistemología necesarios para abordar el
> asunto desde una óptica seria, así que digo la mía, la verdad. Por lo que
> se la economía no resiste ni borracha los criterios más estrictos sobre el
> tema, pero eso no me basta, el término ciencia tiene otros usos que el más
> académico. Pero hasta el momento, o no os he entendido, o las definiciones
> paralelas que me habéis dado o incluyen a disciplinas que no son ciencia
> incluso para vosotros, o son contradictorias.
>
>
Te he puesto una cita de Popper donde lo expresa de un modo muy claro (sólo
tienes que tener en cuenta que Popper es poco estricto con la palabra
ciencia pero luego distingue entre las empíricas y las no-empíricas) te la
repito:

"En uno y otro caso (historia y ciencias naturales) comenzamos con mitos
-con prejuicios tradicionales, infectados de error-, y a partir de ellos
procedemos a la crítica, a la eliminación crítica de errores. En ambos
casos, el papel de la evidencia es, en lo fundamental, el de corregir
nuestros errores, nuestros prejuicios, nuestras teorías tentativas, es
decir, desempeñar un papel en la discusión crítica, en la eliminación del
error. Al corregir nuestros errores, planteamos nuevos problemas. Y para
resolver esos problemas inventamos conjeturas, esto es, teorías tentativas,
que sometemos a discusión crítica, dirigida a la eliminación del error."
[Karl Popper "El mito del marco común. En defensa de la ciencia y la
racionalidad": "Un enfoque pluralista de la filosofía de la historia"
(basado en un conferencia de Oxford 3-11-1967) pg. 176]

La historia está en que los "positivistas" pensaban que las teorías se
podían demostrar "positivamente" por medio de la inducción y Popper corrige
diciendo que no se pueden demostrar nunca si son verdaderas (ya que por
muchos casos positivos que encontremos siempre puede quedar alguno
negativo) pero sí si son falsas y que estas se deben descartar una vez
demostrada su falsedad y por ello una hipótesis sólo es "empirica" si puede
ser verdadera o falsa (si solo puede ser verdadera es una tautología).
Luego viene Lakatos y dice que no nos podemos quedar sin teoría (mejor una
falsada que ninguna) así que si quieres sustituirla  no es suficiente con
falsarla debes aportar otra mejor. Y va más lejos, llega a decir que
la única evidencia que considera relevante es la anticipada por una teoría.

P.S.: Que nadie se me tire al cuello y, si es capaz de explicarlo mejor en
un párrafo, que lo haga.

--
"En realidad, prefiero la ciencia a la religión. Si me dan a escoger entre
Dios y el aire acondicionado, me quedo con el aire" Woody Allen