[escepticos] Economía y ciencia...y Hay alternativas.

[David Revilla]

El 26/03/2012 14:22, Claudio J. Chiabai escribió:
> Ok.  Pero se que la frenología, aun de encontrar corrrelaciones, ha sido
> dejada de lado. No estoy mucho al tanto de esto, pero me imagino que habra
> aparecido alguna teoria que explica mejor lo que la frenologia quiere
> explicar. Y asi fue dejada de lado. si la economia esta en este lugar, y por
> el momento esta encuentra correlaciones, es posible que parezca alguna teoría
> que la desplace.
Si, la política
:)

El 26/03/2012 14:22, Claudio J. Chiabai escribió:
> Al no encontrar datos que corroboren la frenologia, yo no veo como podrias
> avanzar. No veo como podrias hacer una teoría frenologica si no hay datos que
> la avalen. Estarias en un punto muerto y la teoria frenologica se detendría.
> al encontrar algunas correlaciones avanzo, pero hasta que fue vista como
> insuficiente y otra teoría tomo su lugar o explicaron mejor lo mismo.

¿Y de dónde ha salido ese requisito de que tiene que avanzar para ser 
reconocida como ciencia? Pensaba que se trataba solo de usar el método 
científico. SIn duda si exigimos que el estudio "tenga que avanzar",  
sea eso lo que sea, entonces si que no me sirve la frenología, sobre 
todo si descartamos los artefactos estadísticos; en todo caso lo que se 
tendrá que demostrar es que la economía ha "avanzado", por ejemplo 
dándonos predicciones útiles y objetivas sobre el tema que dice estudiar.
Y si no lo hace no por ello dejará de ser útil, claro, pero... llamarlo 
ciencia?
Se ha hablado mucho en este hilo de la teoría de juegos, algo que nadie, 
que yo sepa, entiende como ciencia. Siendo muy generoso se podría hacer 
un paralelismo con la economía, en el sentido de que se saca de la manga 
una serie de modelos teóricos divertidos, interesantes o no, que nos 
sirven para analizar la realidad, pero pretender que la gente va a jugar 
al dilema del prisionero siguiendo la racionalidad es absurdo, luego en 
cada caso pasa lo que pasa: es una buena herramienta para por ejemplo 
calcular qué estrategia es la mejor a seguir en cada circunstancia, pero 
eso no es una ciencia.
Y ojo, que la teoría de juegos no es precisamente incompatible con el 
método científico, que yo sepa.
La economía "avanza" como puede avanzar la teoría de juegos: sin llegar 
a explicar realmente el universo, simplemente si conoces las reglas 
podrás definir mejor las estrategias, pero de las reglas en sí no puedes 
decir nada, esas te vendrán dadas. Para que sea una ciencia, presumo, 
necesitas tener una referencia con las reglas de la realidad de una 
manera directa. La teoría de juegos, por ejemplo, puede explicar el 
comportamiento de tal especie animal, diciendo que tal comportamiento es 
el óptimo, pero la explicación de porqué ese animal hace ese 
comportamiento y no otro lo da la selección natural, no la teoría de 
juegos.
Las reglas de porqué la economía hace esto o lo otro son, 
principalmente, terreno de la política.

El 26/03/2012 14:22, Claudio J. Chiabai escribió:
> Estarias hablando de una teoria propia ya qu eno tienes nada que la avale.
> Seria una discusion academica nada mas. Si no tienes datos  no deberias
> aplicarla. Es lo que pasa en la Facultad de Psicoanalisis aquí. Todos tiene
> una teoria para explicar el comportamiento, pero ninguno tiene ganas de
> ponerse a recolectar datos seriamente (todo es salida de la clinica) y de
> ponerse comprobar empiricamente sus teorias,  Resultado: todos tienen teorias
> y pelean por cual es la mejor, todo guiado por el argumento de autoridad.
>
> Si sigues emepcinado hablando de tu teoria frenologica, sin datos que las
> respalden, pues terminaras como la facultad de Psicoanalisis. O sea
> discutiendo por quien tiene el pedazo de teoría más grande ...
Ya, pero no es lo que se ha sostenido, que basta usar el método 
científico para poder llamar ciencia a algo. Que yo sepa el 
psicoanálisis no usa el método científico.
Si la frenología no encuentra más que datos estadísticos vagos que 
podrían sostener mis teorías... Bueno, eso se parece mucho a lo que hace 
la economía, de hecho. Hasta el momento cuando me han dicho que la 
economía si que encuentra leyes o hace predicciones que luego se cumplen 
no me han explicado que esa ley o predicción tenía una demostración de 
su ideoneidad, simplemente que los datos recolectados coincidían con la 
teoría.
Y que conste que creo muchísimo más util a la economía que a la 
frenología :P

El 26/03/2012 14:22, Claudio J. Chiabai escribió:
> Te paso un cita de Bunge que habla de esto.
>
> ""En consecuencia, para que un trozo del saber merezca ser llamado
> 'cientifico', no basta - ni siquiera es necesario- que sea verdadero. DEbemos
> saber, en cambio, como hemos llegado a saber , o a presumir, que el enunciado
> en cuestión es verdadero: ebemos ser capaces de enumerar las opciones
> (empiricas o racionales) por las cuales es verificable (confirmable o
> disconfirmable) de una manera objetiva al menos en principio.""
> ("La ciencia, su metodo y su filosofia", Siglo Veinte, buenos Aires, 1992, pag.
> 42)

Yo lo que veo en esa cita es una condición que la economía no cumple ni 
borracha. Me cuesta imaginar cómo se puede verificar cualquier 
afirmación económica que se salga de una circunstancia MUY concreta y 
contingente, en cuanto intentes extraer de cualquier dato comprobado de 
relación causa-efecto alguna norma más general vas a perder esa posibilidad.
Aparte de eso, la cita nos dice que un conocimiento científico se debe 
de adquirir siguiendo el método, con lo que estoy totalmente de acuerdo. 
Lo que digo es que una condición cumplida no basta, si hay más. Lo que 
me dices, y nunca he negado, es que la economía es útil. Al contrario, 
por cierto, de la frenología.


El 26/03/2012 14:22, Claudio J. Chiabai escribió:
> A mi me costo un poco el entender que el conocimiento cientifico es denominado
> asi no por su certeza, sino por el camino al que llegamos a obtenerlo.


Ya, lo que pasa es que hay más hitos en ese camino.