[escepticos] Economía y ciencia...y Hay alternativas.

[Claudio J. Chiabai]

On Lun 26 Mar 2012 08:50:50 David Revilla escribió:
> No es tan fácil, y a eso me refiero precisamente. Lo que pasa es que
> tienes muchas posibilidades de encontrar pautas, y que las interpretes
> de manera errónea. Que es justamente lo que reprocho a la economía.
> Basar una "ciencia" en la estadística es peligroso a todas luces.
> Precisamente puse este ejemplo en su momento de la frenología porque
> recordaba el libro de Jay Gould en el que describía cómo la frenología
> había sido tomada tan en serio durante tantos años, y cómo había
> encontrado regularidades, incluidas algunas directamente relacionadas
> con lo que buscaba.
> Si estudias la forma craneal de los presos encontrarás algún tipo de
> diferencia estadística con la población general, aunque sea por puro
> artefacto estadístico. El paralelismo con la economía es brutal, porque
> con la frenología vemos mucho más clara la relación entre el prejuicio y
> la conclusión.

Ok.  Pero se que la frenología, aun de encontrar corrrelaciones, ha sido 
dejada de lado. No estoy mucho al tanto de esto, pero me imagino que habra 
aparecido alguna teoria que explica mejor lo que la frenologia quiere 
explicar. Y asi fue dejada de lado. si la economia esta en este lugar, y por 
el momento esta encuentra correlaciones, es posible que parezca alguna teoría 
que la desplace.
 
> Aún sin contar con eso para la definición sigue siendo válido el
> reproche: si ciencia es todo conocimiento adquirido siguiendo el método
> científico la frenología es ciencia. Imaginemos que no existe el riesgo
> de interpretar los datos recolectados según tus prejuicios y llegas a la
> conclusión de que no hay correlación entre forma craneal y personalidad;

Al no encontrar datos que corroboren la frenologia, yo no veo como podrias 
avanzar. No veo como podrias hacer una teoría frenologica si no hay datos que 
la avalen. Estarias en un punto muerto y la teoria frenologica se detendría. 
al encontrar algunas correlaciones avanzo, pero hasta que fue vista como 
insuficiente y otra teoría tomo su lugar o explicaron mejor lo mismo.

> es indiferente, podría seguir hablando de la ciencia de la frenología,
> que "hasta ahora" no ha encontrado una correlación o una ley, pero
> espera a que sigamos estudiando antes de juzgar. 

Estarias hablando de una teoria propia ya qu eno tienes nada que la avale. 
Seria una discusion academica nada mas. Si no tienes datos  no deberias 
aplicarla. Es lo que pasa en la Facultad de Psicoanalisis aquí. Todos tiene 
una teoria para explicar el comportamiento, pero ninguno tiene ganas de 
ponerse a recolectar datos seriamente (todo es salida de la clinica) y de 
ponerse comprobar empiricamente sus teorias,  Resultado: todos tienen teorias 
y pelean por cual es la mejor, todo guiado por el argumento de autoridad. 

Si sigues emepcinado hablando de tu teoria frenologica, sin datos que las 
respalden, pues terminaras como la facultad de Psicoanalisis. O sea 
discutiendo por quien tiene el pedazo de teoría más grande ... :-D

> A mi me parece un abuso del término ciencia, la verdad.

Te paso un cita de Bunge que habla de esto.

""En consecuencia, para que un trozo del saber merezca ser llamado 
'cientifico', no basta - ni siquiera es necesario- que sea verdadero. DEbemos 
saber, en cambio, como hemos llegado a saber , o a presumir, que el enunciado 
en cuestión es verdadero: ebemos ser capaces de enumerar las opciones 
(empiricas o racionales) por las cuales es verificable (confirmable o 
disconfirmable) de una manera objetiva al menos en principio.""
("La ciencia, su metodo y su filosofia", Siglo Veinte, buenos Aires, 1992, pag. 
42)

A mi me costo un poco el entender que el conocimiento cientifico es denominado 
asi no por su certeza, sino por el camino al que llegamos a obtenerlo. Un 
conocimiento cientifco puiede ser verdadero o falso. Por ejemplo, yo puedo 
conducir experimentos para probar que la luna es de queso. Me baso en que es 
de queso para desarrollar los experimentos y comprueba que mi hipotesis es 
falsa. Por lo que el conocimeinto que "la luna NO es de queso" es un 
conocimiento cientifico.
 
-- 
Saludos ... Claudio
================
http://chiabai.com.ar
"Por un mundo sin guerras y sin psicoanálisis."