[escepticos] Manifiesto de los cien, era Economía y ciencia.

[David Revilla]

Unas puntualizaciones:

Álvaro Rodríguez-
"En la UE, los países que tienen mayor protección social (los países 
escandinavos y Holanda) son los que tienen mayor flexibilidad y también 
menor desempleo (el gasto promedio en protección social en aquellos 
países es 30% del PIB)"
Ojalá pudiésemos ser como los países escandinavos u Holanda, aumentando 
la flexibilidad y aumentando también el gasto en protección social ¿Por 
qué no propone Navarro esto?

David-
No se si Navarro propone eso o lo contrario, lo que si tengo claro es 
que los liberales, aquí, están proponiendo lo primero y a la vez 
proponen lo contrario de lo segundo. Y también tengo claro que las 
auténticas causas de la crisis actual no están en nuestra legislación 
laboral sino en la legislación económica mundial.
Y que si hay algún factor nacional más bien viene de un empresariado 
digamos poco aficionado a hacer su parte del acuerdo, prefiriendo el 
ladrillazo, el pelotazo y bajarle el sueldo al empleado que total ya 
veremos qué hacemos mañana.
Cuando digo liberales me pasa lo mismo que cuando digo economistas, qué 
quieres, tildo como tal a quien se llama así, si después hay auténticos 
liberales y auténticos economistas pues me parece estupendo, que yo voy 
a seguir considerando que los liberales y los economistas dicen lo que 
dicen, tonto que es uno.
Pero lo que importa, claro está, hablando del manifiesto de los cien, 
debería de ser lo que dice.
O más importante aún, lo que NO DICE.

Quizás lo que tendríamos que hacer es debatir directamente el 
manifiesto, al fin y al cabo debería de ser el quid para saber si 
estamos hablando de liberales, galgos o podencos, no? Y ya en el primer 
párrafo hay una inconsistencia que me deja patidifuso:
"La crisis económica no tiene un origen laboral."
Bien, ahora pensaba que me iba a decir qué causa era la principal, 
porque, me digo yo, inocente de mi, si escribes un manifiesto con 
pretensiones de arreglar el problema será que atacas la raíz del 
problema... Pues no:
"No obstante, España está
sufriendo una destrucción de empleo muy superior a la observada en la
mayoría de los países desarrollados. Con una tasa de paro cercana al 15%,
y que podría alcanzar el 20% durante los próximos meses, es urgente atacar
las causas que generan una destrucción de empleo tan intensa."

Vaya, pues desde mi ignorancia había supuesto que lo urgente era atacar 
las causas reales de la crisis. Y sigue:
"Ni las
medidas de estímulo fiscal ni las de fomento del empleo –por ejemplo, las
subvenciones a la contratación ya aprobadas− serán eficaces si no se
corrigen los principales problemas que provocan un funcionamiento tan
ineficiente de nuestro mercado de trabajo"
¿Y no sería mejor atacar los principales problemas que provocan un 
funcionamiento tan ineficiente (imagino que el término es el técnico, 
claro, no el de uso común) de la economía en general? Digo, eh?
A partir de ahí, pues ya te digo que en resumen me parece el viejo juego 
de marear la perdiz, pero vestido muy bonito. Han conseguido que estemos 
hablando de lo que a ellos les conviene, que la crisis la paguen los de 
abajo en mayor o menor medida. Me lo pintan de rosa y me dicen que es 
una bici nueva, porque se pasan un montón de páginas hablando de cómo 
reformar esa legislación laboral que no es la causa de la crisis.
Ya puestos podrían promover reformar la ley del aborto, total, tampoco 
es la causa de la crisis pero ya puestos...

Entonces, ya que tenemos entre nosotros un firmante del manifiesto, 
quizás lo suyo sería que le preguntase directamente cuáles son esas 
causas de la crisis que no tiene un origen laboral, lo mismo ahí está la 
clave de la resolución... Suele pasar que cuando un problema lo causa 
algo, si cambias ese algo el problema se resuelve, aunque lo mismo la 
ciencia económica se rige por otras cosas más importantes que se me 
escapan, pobre de mi.