[escepticos] Economía y ciencia.

[David Revilla]

JLF-
No te entiendo. Ni los datos ni la ciencia toman decisiones.


David-
Ya. Es que cuando no se quiere entender, es lo que pasa. Te lo voy a 
repetir, a ver si consigo que veas lo que quiero decirte; empezaste 
diciendo que
"

imagina que mandar al paredón a un dictador sanguinario de
esos que tanto abundan por el mundo hace que todos los demás dimitieran y
convocaran elecciones limpias. Y que está claro al 100% que el dictador es
el dictador y que es el causante de los crímenes con confesión y aportación
de pruebas por su propia parte (o, por lo menos con una probabilidad por
debajo de una entre mil millones de que no sea así)"
Al proponer ese punto de partida como un hecho "científico" que determina que una de las opciones éticas propuestas, la de dar garrote vil al dictador, salva vidas, queda determinado así de manera objetiva la cuestión ética. O eso pretendes tú. Pero no es cierto, uno ante ese hecho "incontrovertible" (que esa es otra) tiene todo el derecho del mundo a oponerse por motivos éticos, y ni tú ni nadie eres quien para definir el resultado del dilema de manera científica, simplemente porque el criterio elegido bien puede no parecerte válido, o mejor que el tuyo. En ese caso bien puedes decir que ese hecho tan bien demostrado (que, como digo, es otra bien gorda, pero bueno, no nos perdamos en detalles) no compensa el hecho de que asesinar desde el estado te parece inmoral.
Estás dando por zanjada la cuestión en base a tus propios prejuicios éticos o ideológicos, pero no te das cuenta. O no quieres darte cuenta, es indiferente para la cuestión.
Por eso te digo que
"José, este párrafo es un calco de lo que haces en economía: partes de
tu ideología, das por supuestos los principios éticos que la
sustentan, y después consideras que si recabas datos estadísticos y
los tratas de manera racional, la ciencia está tomando decisiones
indiscutibles en terrenos de la ética.
Y seguirás sin verlo."

Y seguirás sin verlo.
O sin querer verlo.