Re: [escepticos] Navarro de nuevo - (Era: Eficiencia + diferencia entre economía y política económica)

[David Revilla]

El 13/03/2012 22:14, Sacha Marquina Reyes escribió:
>   David, voy a intentar volver a juntar los mensajes que has desperdigado,
> pero adelanto una cosa: si decían que José Luis tenía blancos móviles los
> tuyos van con wimax.

David-
A ver, se me hace difícil retomar la discusión en un punto anterior, 
pero lo intentaré. JLF planteaba la cuestión de si la economía era 
ciencia. Ya dije que si cogemos cualquier definición estricta de ciencia 
la economía quedaba fuera, pero que estaba dispuesto a admitir una 
definición más laxa porque me parecía que entonces quedarían fuera la 
medicina, por ejemplo. En este punto la conversación tomaba un tono 
informal de barra de bar, asi que si estaba permitido abordar el tema de 
la epistemología de manera informal, pues ahora ponerse estrictos y 
hablarme de causas últimas en su sentido estricto es cuando menos mover 
el blanco, pero no sería yo el que lo hiciera.
Saqué la idea de leyes generales (que a veces expresaba, también de 
manera informal, como causas últimas) para hablar no de causística sino 
de alcance del conocimiento de una disciplina cualquiera. Me pusiste 
(fuíste tú?) el ejemplo de las conchas de los caracoles, y precisamente 
sabiendo que la biología ha determinado las causas biológicas, 
evolutivas y ontogénicas de las espirales de las conchas de caracol 
precisamente entendí que el ejemplo reforzaba mi postura, no la 
contraria: A día de hoy sabemos el porqué se originan las espirales, 
desde el punto de vista de la biología, prácticamente en su totalidad: 
Sabemos el origen, las causas que intervienen, incluso todos los 
posibles modelos que se pueden dar, y esta explicación se ajusta a todas 
las observaciones, hace predicciones y cuando se da el caso, se cumplen. 
Dawkins tiene, en uno de sus libros, incluso un "mapa de todas las 
conchas posibles", donde puedes encontrar todas las conchas que se 
podrían dar.
Ese tipo de "causa última" es a la que me refería, si, usando un término 
de manera inapropiada. pero es que la conversación en sí ya estaba 
incluida en un tono menos técnico y preciso, de "barra de bar". Si más 
allá de la biología, la evolución o la ontogenia de las conchas tenemos 
todavía causas por aclarar es indiferente para mi postura, que es mía y 
solo mía... pero que es coherente: explica porque la economía no es 
ciencia para mi, porque sin duda no tiene leyes realmente universales 
(no sabe decir todos los diferentes tipos de conchas que pudieran 
existir, se limita a catalogar lo que se encuentra, y las 
extrapolaciones siempre son locales, nunca generales). Con la biología 
puedo predecir CUALQUIER concha, con la economía no puedo predecir 
cualquier comportamiento, no ya de sistemas desconocidos, incluso los 
conocidos apenas los vislumbra.
Como no soy especialista en epistemología le presenté a JLF una 
definición muy informal de lo que podría llegar a conceder es ciencia. 
Con esa definición en la mano, la medicina u otras disciplinas que bajo 
una definición estricta quedaban fuera todavía serían ciencia, la 
medicina sabe hacer predicciones muy complejas y útiles, de gran calado 
y profundidad. Por eso digo que mi definición, aunque sea, laxa, es 
coherente. La suya no, si se limita al método, tal y como le dije, 
podríamos hablar de la ciencia de la craneometría, definir el carácter 
por la forma del cráneo, algo desechado por la evidencia. ¿y? es igual, 
si estudiamos las formas del cráneo siguiendo el método científico, 
aunque el resultado no sirva para nada, estaríamos haciendo una ciencia, 
no? Llamar ciencia a eso, o a lo estudio de los sellos siguiendo el 
método científico nos daría lugar a la respetable ciencia de la 
filatelia científica.

Ahora que si quieres que nos pongamos estrictos con el uso del término 
de ciencia, pues nada, dejamos fuera a la economía, la medicina y no se 
cuántas disciplinas más. Simplemente querría tener una definición, por 
muy laxa que sea, que a la vez sea coherente. Si incluye a la economía 
pero a la vez incluye a la astrología, pues a mi no me convence.
Y ya no lo vuelvo a repetir más, si no se entiende pues será que lo digo 
mal.