Re: [escepticos] Navarro de nuevo - (Era: Eficiencia + diferencia entre economía y política económica)

[David Revilla]

El 13/03/2012 11:45, Sacha Marquina Reyes escribió:
> Dicho esto, he creído entender que el sesgo al que aludes es por el hecho
> de que los sistemas (sociedades, mercados o métodos de producción y
> reparto) que estudia la economía son sólo un subconjunto de los posibles.
> Este hecho de por sí no me parece grave, ni ideológico en principio. De la
> misma manera la medicina se limita al ser humano, la química orgánica a la
> del carbono, etc.
Cierto, al menos me has entendido, juraría que JLF no. Al menos en la 
primera parte, la diferencia con la química orgánica o la medicina es 
que los químicos orgánicos y los médicos parten, a la hora de trabajar, 
con datos reales, fiables y científicos de esa parte del conocimiento 
que ignoran pero que saben cierta y comprobada científicamente sobre el 
resto de la química o la biología. De esa manera pueden hacer 
afirmaciones taxativas sobre reglas generales, no concretas de casos 
aislados. EL paralelismo real sería que el químico orgánico desconociera 
totalmente la química inorgánica, o que el investigador médico no 
tuviera ni zorra idea de la evolución, de las bacterias o de cómo son 
los elefantes.
Me resulta especialmente claro el ejemplo que habéis traído de comparar 
a este señor con el manifiesto de los cien; ideológicamente los 
encuentro tan equiparables que me resulta hasta cómico que no lo veáis, 
la verdad. La única diferencia que les encuentro es que el manifiesto de 
los cien tiene, de nuevo, ese tufillo a frenología que tiene la economía 
en este principio de milenio, de "oiga, que lo que yo digo es ciencia, 
apártese ignorante que yo le diré lo que se tiene que hacer". El empeño 
por desdemocratizar esta sociedad es lo que tiene, y no es el único 
campo en el que me lo he encontrado.
Quieras que no, el debate ideológico está detrás, la economía no tiene 
las herramientas metodológicas necesarias como para poder dar argumentos 
realmente sólidos en él. Podrá argumentar en lo que conoce, pero se 
empeña en decir de aquello que no conoce que es peor.

El investigador médico puede atreverse a decir que tal medicina es LA 
mejor para una enfermedad dada porque nadie en su sano juicio y que no 
sea un magufo le puede discutir cómo funciona la química inorgánica, la 
mecánica cuántica o el funcionamiento de la baba de caracol, el 
economista no.
Por eso no es ciencia. Por eso o sus argumentos en el debate ideológico 
son banales o son ideológicos, precisamente porque la ideología, en 
contra de lo que nos quieren vender, no es solamente algo que te puede 
cegar, es un marco de trabajo de nuestro raciocinio que tira de 
extrapolaciones ahí donde no llega la ciencia, y eso cuando le damos a 
la ciencia el crédito necesario. Los 100 y este señor hacen lo mismo, la 
diferencia es que yo a este señor no le he visto negarlo nunca. Que 
tampoco me he leído el libro, lo mismo ahí lo hace.