Re: [escepticos] Navarro de nuevo - (Era: Eficiencia + diferencia entre economía y política económica)

[Sacha Marquina Reyes]

El 13 de marzo de 2012 11:02, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:

> Cierto, al menos me has entendido, juraría que JLF no. Al menos en la
> primera parte, la diferencia con la química orgánica o la medicina es que
> los químicos orgánicos y los médicos parten, a la hora de trabajar, con
> datos reales, fiables y científicos de esa parte del conocimiento que
> ignoran pero que saben cierta y comprobada científicamente sobre el resto
> de la química o la biología. De esa manera pueden hacer afirmaciones
> taxativas sobre reglas generales, no concretas de casos aislados. EL
> paralelismo real sería que el químico orgánico desconociera totalmente la
> química inorgánica, o que el investigador médico no tuviera ni zorra idea
> de la evolución, de las bacterias o de cómo son los elefantes.
>

¿Y cuál es en concreto esa "química inorgánica" que el economista ignora y
necesitaría saber para estudiar los problemas de producción y reparto de
riquezas?

Me resulta especialmente claro el ejemplo que habéis traído de comparar a
> este señor con el manifiesto de los cien; ideológicamente los encuentro tan
> equiparables que me resulta hasta cómico que no lo veáis, la verdad. La
> única diferencia que les encuentro es que el manifiesto de los cien tiene,
> de nuevo, ese tufillo a frenología que tiene la economía en este principio
> de milenio, de "oiga, que lo que yo digo es ciencia, apártese ignorante que
> yo le diré lo que se tiene que hacer". El empeño por desdemocratizar esta
> sociedad es lo que tiene, y no es el único campo en el que me lo he
> encontrado.
> Quieras que no, el debate ideológico está detrás, la economía no tiene las
> herramientas metodológicas necesarias como para poder dar argumentos
> realmente sólidos en él. Podrá argumentar en lo que conoce, pero se empeña
> en decir de aquello que no conoce que es peor.
>

Yo no he leído ni a Navarro ni el manifiesto de los 100. Y no debería hacer
falta (para discutir sobre la cientificidad de la economía), mejor no
pringarnos con casos concretos. La diferencia entre ellos que ha comentado
José Luis creo que era que unos publicaban sus análisis en revistas de
investigación con índices de impacto y el otro no, pero ni siquiera eso a
priori tendría que ser determinante, sino evaluar el método que usan para
llegar a sus conclusiones.

El investigador médico puede atreverse a decir que tal medicina es LA mejor
> para una enfermedad dada porque nadie en su sano juicio y que no sea un
> magufo le puede discutir cómo funciona la química inorgánica, la mecánica
> cuántica o el funcionamiento de la baba de caracol, el economista no.
> Por eso no es ciencia. Por eso o sus argumentos en el debate ideológico
> son banales o son ideológicos, precisamente porque la ideología, en contra
> de lo que nos quieren vender, no es solamente algo que te puede cegar, es
> un marco de trabajo de nuestro raciocinio que tira de extrapolaciones ahí
> donde no llega la ciencia, y eso cuando le damos a la ciencia el crédito
> necesario. Los 100 y este señor hacen lo mismo, la diferencia es que yo a
> este señor no le he visto negarlo nunca. Que tampoco me he leído el libro,
> lo mismo ahí lo hace.


¿Sus argumentos en el debate ideológico? Pero yo no quiero analizar para
nada los debates ideológicos. Para esta discusión no me interesan lo más
mínimo, y por mucho que me preocupen los giros a la diestra que observamos
últimamente, no vienen al caso en la discusión.
Creo que para poder llegar a algo en el debate sobre economía deberíamos
dejarnos de mencionar la crisis, los manifiestos de los 100, las
barbaridades que nos está metiendo dobladas el PP, las cacicadas de la
Merkel y demás temas ideológicos muy interesantes, y centrarnos en el marco
teórico y académico, para ver si hay algo ahí o no.