Re: [escepticos] Eficiencia + diferencia entre economía y política económica

[Pepe Arlandis]

El 9 de marzo de 2012 10:30, JOSE LUIS FERREIRA <jlferr en eco.uc3m.es>escribió:

> ...[suprimido]...
> Estás confundiendo las definiciones generales para fines generales (para
> empezar a trabajar) con las definiciones formales. Los modelos formales de
> Economía tienen definiciones formales. Intenta, si no, una definición
> formal de Matemáticas o de Física. No la hay. A no ser que la definas como
> el conjunto de los modelos usados en Matemáticas o en Física, pero esto
> sería bastante redundante. Criticar la definición general de Matemáticas o
> de Economía diciendo que no son formales no ayuda a nada.
>

No critico el que la definición no sea formal, sino que es demasiado
amplia, como han puntualizado varios contertulios, esa definición la
utilizas para argumentar en las siguientes preguntas, al dar una definición
intuitiva y tan general debes asumir que te aparezcan objetos generadores
de paradojas es decir que aparezan proposiciones del tipo p y no p, si
utilizas una proposición como ésta como antecedente, se puede demostrar
cualquier proposición por  absurda que sea.
Si hubieras utilizado la definición como una ilustración intuitiva, no
habría problema,y poco a poco se iría matizando esa definición, el problema
está cuando la quieres usar como base deductiva  y en ese caso debes
presentar más evidencias sobre la consistencia de la definición. Pienso que
las definiciones de las distintas disciplinas deben ser irrelevantes para
el desarrollo de las mismas, dos matemáticos no discutirán sobe la unicidad
(salvo isomorfismo) del conjunto de los números reales, pero igual si que
discuten sobre si la estadística es parte de las Matemáticas. Hace 36 años
que hice la licenciatura en Ciencias (sección Matemáticas) y sería incapaz
de dar una definición que abarque todas la Matemáticas y solo las
Matemáticas.

>
>
> ...[suprimido]...
> >
> Hagamos una cosa. Si tú eres capaz de decirme un par de cosas sustanciales
> en las que Navarro no tiene, a tu entender, razón, yo te diré un par de
> cosas (también sustanciales) en las que sí tiene. Hay que razonar las
> respuestas.
>
> Las respuestas están razonadas, te he dicho varias veces que el hecho de
que sea cierto o falso lo que dice Vicenç Navarro es irrelevante.

Por ejemplo, para cualquier persona que sepa qué es el número de Avogadro,
no hay ninguna duda de que la homeopatía es una magufada, porque está
suficientemente contrastado con la realidad y aceptar la homeopatía sería
negal la validez del concepto de mol.
Para que puedas llamar magufo a Vicenç Navarro, las afirmaciones criticadas
por el tendrían que tener una credibilidad científica cono lo tiene el
número de Avogadro.
Viendo como se incrementa la pobreza en gran parte de Europa, por seguir
las indicaciones del grupo de los 100 cuya prioridad principal es disminuir
el déficit, me fío más en general de las afirmaciones de Vicenç Navarro, y
admito que eso es por motivos ideológicos, hay fraudes, mala ciencia,
errores de científico, teorías erróneas y magufadas, lo que distingue las
magufadas del resto es por la base irracional de sus argumentos, y los
argumentos de Vicenç Navarro no son irracionales aunque tengas todo el
derecho del mundo a afirmar que las proposiciones en las que se basa no son
ciertas pero como dices tu hay que razonar que no son ciertas y si son
magufadas hay que buscar la base irracional de los argumentos, como
enunciados irracionales también admito frases asumidas como ciertas y no
demostradas por nadie como por ejemplo "La enseñanza privada es mejor que
la pública" y las que resultan al combiar "enseñanza" por "sanidad",
"empresa" etc.
saludos pepet