Re: [escepticos] Pregunta #2. Sobre las regularidades económicas

[David Revilla]

El 04/03/2012 10:29, JOSE LUIS FERREIRA escribió:
> David Revilla
>
> Claro que es imprecisa, la definición: Con cualquier definición mínimamente
>> precisa la economía queda fuera de manera fulminante. Lo que pasa es que
>> entonces queda fuera de definición cosas como la medicina, y de alguna
>> manera me resisto a hacerlo, veo que detrás de la medicina hay mucha
>> ciencia, o al menos suele haberla. Si nos ponemos más estrictos cosas como
>> la astronomía también se pone en tela de juicio, y eso si que me toca los
>> cojones, con lo bonita que es la astronomía tiene que ser ciencia.
>> Lo único que me queda es adoptar una idea más laxa de ciencia, que sobre
>> todo se define, como ya te he repetido muchas veces, por la capacidad de
>> tener un cuerpo teórico más sólido del que la economía tiene. De lejos.
>>
> Es decir, que ciencia es lo que te sale de los cojones.


-----------
Si leyendo mi respuesta la idea que te queda es esa casi que mejor te de 
la razón como a los tontos, oye. Si no quieres que te explique mi 
definición de ciencia porque la estricta deja a la economía fuera y muy 
lejos de su campo, pues si te parece cojamos la tuiya, que por cierto no 
te has molestado en decir, tu si, no sea que en ella quepan cosas como 
la frenología o la filatelia, ya puestos.

------------/


JLF-
(...) Tenemos una idea de muchas cosas. Si haces caso a Navarro y crees 
que (...)

David.-
No me interesa ahora lo que diga o deje de decir Navarro. Dudo mucho que 
Navarro haga ciencia, lo mismo que dudo mucho que tú la hagas. Si usa o 
no el método adecuado, además, es otra discusión.