[escepticos] escépticos en el pub de BCN, qué tal fue?

[David Revilla]

Para que luego digáis que hago demasiado ruido, todo en un email:
------------
Akin-
(...) Su argumento es que no hay dinero para ambas cosas y que hay que 
elegir. Es un argumento válido si se hubiesen agotado las vías de 
financiación, pero como él mismo ha eludido el tema de la evasión fiscal 
de las grandes fortunas, no ha entrado en ningún momento en el sistema 
impositivo de las rentas del capital vs las del trabajo, y no ha tocado 
tampoco el tema de las bajadas de sueldos generalizadas al tiempo que 
aumentan los beneficios empresariales... pues me parece una falsa 
dicotomía (que es un tipo de falacia en este caso, y no de la "izquierda 
reaccionaria".

David-
Fíjate en la necesidad de olvidarse de la existencia de clases sociales 
para llegar a sostener ese argumento desde lo que se supone ser de 
izquierdas.
Me he encontrado con lo mismo cuando habla de liberalizar horarios 
comerciales. Sin considerar las clases sociales frases como "si hay 
gente que quiere trabajar en domingo, pues que abran, son puestos de 
trabajo, no?" te pueden parecer perfectamente razonables. Si miras los 
datos REALES de quién se come esas horas extra, y a cambio de qué, 
resulta que la mierda vuelve a caer para abajo y en vez de crearse 
puestos se crea riqueza que va directa al de arriba porque el de abajo 
curra más, por lo mismo, o menos. Con esos datos que, al estar enfocados 
a las clases, no lo tiene en cuenta. Simplemente habla de gente que está 
dispuesta a trabajar en domingo. Bueno, resulta que lo que pasa es que 
quien está dispuesto lo está a que sus empleados trabajen en domingo, a 
ser posible por la misma pasta. Al trabajador no se le plantea ir el 
domingo y ganar más. Ese es el dato que realmente decidiría la cuestión, 
apuesto a que la precariedad de los vendedores de comercios dispuestos a 
abrir en domingo es altísima, y pocas veces llegan a hacerlo quien tiene 
una pequeña tienda, también querrá vivir su vida.
--------------------------------------------------------


Carlos ldg-

¿Cómo? La igualdad de oportunidades significa que las personas deben 
tener las mismas oportunidades, independientemente de su capacidad 
económica, solo dependiendo de méritos propios. Para medir ese objetivo 
recaba datos, comparando el nivel adquisitivo de los padres y de los 
hijos. Cuanta menos correlación haya entre que los hijos de los pobres 
también son pobres, es que la igualdad de oportunidades funciona en el 
país y cualquier persona, independientemente del nivel adquisitivo que 
tuviera para formarse, puede formarse.
Si lo correlación es muy alta, significa que si naces pobre tienes una 
gran probabilidad de seguir siendo pobre toda tu vida. Por tanto el 
Estado no está ejerciendo su papel.

David-
Aquí el conferenciante limita la igualdad de oportunidades a estudiar 
carrera. Y para ello, además, se apoya como en el otro caso, en datos 
bien endebles y discutibles, lo del orfanato rumano. Menuda 
extrapolación¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ Sin duda, no me cabe la menor de que mejor 
tratar a los niños mejor en su primera infancia que en su segunda, 
menuda salvajada lo de esos orfanatos, me ha estremecido el horror que 
supone imaginar una infancia totalmente plana, aplastada 
intelectualmente por la desidia. Por cierto, pretender que Rumanía es un 
ejemplo de "países de esos comunistas" como dice el autor es tener muy 
poca idea de historia, pero bueno, dejemos el detalle de lado.
Pero si quieres hablar de igualdad de oportunidades, hablemos de ellas, 
no de universidades. Pretender que la cuestión se limita a decidir si 
damos becas asín o asán me parece flipante, la verdad. Hablemos de la 
endogamia de nuestra clase dominante, verdadera causa de esa falta de 
impermeabilidad entre clases sociales. Porque aquí alguien que termina 
una carrera no gana más dinero que su padre, simple maestro de escuela o 
peón albañil porque cuando sales de la universidad entras en un mercado 
laboral DE MIERDA donde los puestos directivos, que son los únicos que 
realmente ganan dinero y volcarían esa balanza, son para los nenes, no 
para ese mindungui que tiene 3 carreras, si, pero noconozcodená. Si 
total, eso de llevar una empresa, o hacer ese diseño, o gestiona ese 
proyecto lo hace mi nene, es hacer cuatro llamadas y tal. Y el 
universitario pues le pagamos lo menos posible y que haga el curro de 
fondo.
O sea, el curro.
Lo que niego es la mayor: el asunto de las becas así o asá tiene que ver 
con el problema de la igualdad de oportunidades lo que la regulación del 
mercado laboral con el paro: NADA.
Si quieres igualdad de oportunidades en la universidad y tanto que 
necesitas que sea lo más gratuita posible. Porque aquí si mañana deciden 
que las matrículas cuesten un horror lo harán sin becas ni pollas, que 
TAMBIÉN recortarán. Están lanzados, una mierda me meto a discutir la 
idoneidad de privatizar la educación universitaria. No. Ni hablar.

Carlos ldg-
(...)

Por poner un ejemplo, tener una universidad gratuita es más regresivo que ponerla cara, pero con becas por nivel adquisitivo que haga que en realidad sea un pago progresivo por nivel de renta.


David-
No. Aquí y ahora es justo lo contrario. Porque mañana mismo las becas 
por nivel adquisitivo se quedarían en el puto humo, y la universidad, 
cara. Es más difícil cambiar una cosa que la otra, si admitimos el 
cambio sustancial lo otro se lo estaremos sirviendo en bandeja, y no 
estaremos avanzando una mierda, al contrario.
Si mañana resulta que vivimos en una sociedad menos clasista si quieres 
ya lo discutimos, pero por ese camino no vamos, salimos.

--------------------------------------------------------

Carlos ldg-
Porque lo que demuestra eso es que a partir de los 2 años, gran parte de 
la vida del niño está ya «decidida». Solo con el hecho de que tuvieran 
cariño y una familia la probabilidad de que fueran más sanos 
picológicamente y más listos. Por tanto el retorno en el gasto infantil 
es mucho mayor que en el gasto universitario, o en secundaria.


David-
No: demuestra que los niños pequeños son prioritarios. Que sean 
prioritarios no quiere decir que lo otro se tenga que descuidar, estás 
planteando una falsa dicotomía.
El retorno es un término técnico de la economía que por lo tanto detesto 
aplicar a la enseñanza, que es un tema mucho más serio. A menos que 
dentro del retorno incluyas conceptos más esquivos y menos 
cuantificables, en cuyo caso te discuto la afirmación: a partir de 
ciertas cantidades el retorno que puedes tener invirtiendo más en 
educación superior será, apuesto lo que sea, mayor que invertir más en 
los pequeños.



Carlos ldg-
Es educación infantil y primaria dónde más puede hacer el Estado para 
evitar los problemas que puede tener una persona al nacer en un ambiente 
de estrés etc. Y en un entorno de recursos limitados, tiene sentido 
gastar allí dónde cada euro ejerce un mayor efecto sobre el objetivo que 
deseas conseguir


David-
...Y ese es el segundo paso que tampoco se sigue del dato. Date cuenta 
de que en tu frase si que tienes en cuenta que los datos están 
recopilados entre personas nacidas en medios de estrés, como los 
huérfanos, extrapolar de ahí a lo que ocurre en familias "normales" (no 
desestructuradas, digamos) es mucho suponer. Bien podría ser que niños 
cuidados amorosamente en casa pudieran rendir más en una universidad 
gratuita, ¿Hay datos, sobre eso, o simplemente leemos el hecho a 
conveniencia? Conozco unos padres que no han llevado a preescolar a su 
hijo y le han enseñado a leer y escribir al mismo nivel (mas o menos) 
que a mi hija el sistema escolar tradicional gratuito.
Por poder bien podrían haber dicho lo contrario, y sonaría igual: 
saquemos la educación infantil, los padres que se esfuercen le darán 
educación básica y luego ya si acaso demos universidad gratis a los que 
salgan, que como saldrán de familias normales pues van a devolver a la 
sociedad más. SOn hijos queridos, no? pues eso.
Solo que así se ve al emperador desnudo, claro.


Carlos ldg-
Lo que se puede dudar es que a la universidad ahora mismo prácticamente 
solo lleguen alumnos de clase media, media-alta.

David-
En mis tiempos, se de más hijos de gente de clase media media-alta en mi 
facultad que de hijos de obreros. Ignoro datos objetivos.  Periodismo, 
UAB, acabé en el 85.


Cibernesto-
Deja fuera a una parte de la gente del 15M
Como sabes en el 15M hay gente de derechas (son minoritarios) y por otra 
parte hay muchos con un cacao ideológico bien gordo (fácil de ver en 
asambleas o en esas recopilaciones de propuestas ciudadanas a menudo 
tronchantes), o gente sin "ideas políticas" en absoluto más allá del 
deseo de venganza contra "los políticos" y otra serie de colectivos que 
no les caen bien (sindicalistas, a veces incluso funcionarios...)

David-
Por lo tanto tienen objetivos sociales diferentes; imagino que deberían 
replantearse si con su actuación empujan hacia un modelo de sociedad u otro.
Si las medidas que pretenden se limitan a la forma de la democracia, eso 
de acabemos con el bipartidismo y fomentemos el distrito único y tal, me 
parece, a día de hoy y con lo que hay, luchar por darle una mano de 
pintura al sistema.
No veo más opciones, lo mismo me equivoco.
------------

Cibernesto-
(...)La idea no es "iniciar un cambio social" (¿¿??), sino lograr un 
gobierno que ponga en práctica A, B, C, D, siendo A, B, C, D medidas 
concretas que nos interesan o que consideramos cojonudas para el país, 
para la mayoría de la gente, para tener finalmente una "democracia 
real", etc.

David-
Sea como sea serán medidas que deberían de empujar a un modelo u otro de 
sociedad. Como no me explicitan ese modelo no veo cómo voy a poder votar 
a este o aquel que lo defienda o deje de defender, hasta el momento todo 
lo que he visto de sus reclamaciones son vagos llamamientos a "mayor 
democracia" que se concretan en medidas de legislación electoral.
De hecho, si te lo miras bien, es mas de lo mismo: hablemos de cómo se 
legisla esto que lo mismo el problema está ahí, como si el déficit 
democrático estuviera en las leyes electorales, igual que FEDEA pretende 
decirme que cambiando la legislación laboral se arregla el paro. Hombre, 
pues no.

------------------


Akin-

Yo veo muy pocas posiibilidades de iniciar un cambio social a través de las
redes sociales y las asambleas (en las que no creo en absoluto), pero menos
veo invadiendo partidos.

David-
Yo veo menos aún a ignorar a los partidos y pretender que las cosas cambien fuera de ellos, por arte de birlibirloque. Aquí comparto la respuesta de Carlos: Las bases organizadas copan puestos de poder. Es lo que digo cuando es necesaria una vanguardia, un partido, un grupo de gente decidida a actuar constantemente, en una misma dirección, mucho más monolítica de lo que una propuesta asamblearia de todo el que quiera participar puede ser. Es una pura cuestión de mera funcionalidad que no se puede obviar tan fácilmente: sin eso no hay ni habrá cambio.