Re: [escepticos] Pregunta #1: El objeto de la Economía

[JOSE LUIS FERREIRA]

Alberto Rodríguez

El principio estaba aquí:
>
>
> "La Economía es el estudio de la asignación de recursos escasos a fines
> alternativos."
>
> Reconocerás conmigo que es una definición mecanicista: tenemos X recursos
> (indefinidos), Y fines (desconocidos) y se trata de repartir X entre Y.
>
> En particular:
>
> - No define que es un recurso.
> - Tampoco define lo que es un fin.
> - Ni siquiera sabemos quienes ni cuantos son los actores. Bien podrían ser
> Cylon, androides de protocolo c3po o una marabunta intentando repartir la
> selva sudamericana con Charlton Heston.
>
> La definición es tan aséptica que cae casi de lleno en el terreno
> matemático, en el que los actores en la teoría de juegos o en los problemas
> de reparto son meramente instrumentales.
>
> Desde luego, yo no diría que esa pueda ser la definición de una ciencia
> social.
>

Creo haber puesto un número de ejemplos suficiente para ver que está lejos
de caer de lleno en el terreno matemático, aunque las matemáticas ayudan
mucho. De todas maneras, una vez veamos qué regularidades tenemos y de
cuáles damos cuenta, se podrán definir los términos.

El que la Economía pueda decir algo que parece se puede aplicar, como bien
anticipas, a muchos problemas, alguno que no parece de economía incluido,
es un buen efecto colateral de definirla así. La metodología encontrada y
los resultados pueden aplicarse a otras ciencias como la sociología o la
biología.



>  El repartir es matemático. La manera de repartir, sin embargo, induce a
>> unos comportamientos en la generación de lo que se reparte e induce
>> también
>> que aflore o no la información necesaria para saber qué actividades son
>> beneficiosas y qué actividades son costosas y suponen un derroche. El
>> análisis de todo eso es objeto de la Economía.
>>
>
> Esto es algo completamente distinto, aquí ya se habla de inducir un
> determinado tipo de comportamiento en algún tipo de actor que resulte
> en..... algo que la economía consiga explicar y predecir.
>
> Pero ni las personas ni su comportamiento individual y/o colectivo (que
> sería lo propio de una ciencia social) figuran en la definición.


No figuran en la definición, pero son necesarias en los ejemplos para
evaluar el uso y reparto de los recursos. Si quieres las incluimos
explícitamente, diciendo, además, que todo se evaluará según la
satisfacción de los individuos, pero esto excluiría las posibles
aplicaciones en biología, donde la evaluación sería distinta. No importa,
esas aplicaciones podemos tomarlas, de momento, como anecdóticas (con
permiso de Maynard Smith). Nada de esto afectará a la discusión general de
esta serie de entradas.

-- 
José Luis Ferreira
Departamento de Economía
Universidad Carlos III de Madrid

http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/