[escepticos] Manipulación religiosa en la saga Ice Age (otra vez)

[Claudio J. Chiabai]

On Jue 09 Aug 2012 10:59:08 José Ángel Morente escribió:
> 2012/8/8 Claudio J. Chiabai <chiabaiclaudio en gmail.com>:
> > On Mié 08 Aug 2012 20:43:52 José Ángel Morente escribió:
> >> En la tercera no: pero es la continuación de las anteriores, donde sí
> >> aparecen.
> > 
> > En la primera, claro que si.
> > En la segunda esta en discusión
> > En la tercera, no.
> > ¿En la cuarta aparecen los humanos?
> 
> Ni idea. No pienso ir a verla.

Y no te pierdes de mucho.
 
> > ¿No es un Ad Populum decir que era antiabortista por que mucha gente lo
> > cree así?
> Sí, pero ¿en qué afecta eso? No estamos debatiendo si el Dr. Seuss es
> un antiabortista o no, sino si la historia de Horton es utilizada por
> Blue Sky con tal fin (que te garantizo que sí).  

Entonces no deberíamos estar hablando de la película. Deberíamos estar 
hablando de las acciones de Bluesky y no de sus películas. si tomo la 
interpretación que BlueSky es creacionista y antiabortista puedo interpretar 
cualquier película en ese sentido. Por ejemplo, si digo que Dr. Seuss lo era 
puedo interpretar el Grinch como una publicidad encubierta para que los niños 
se hagan cristianos celebrando la navidad, y no interpretarlo como un cuento 
para niños que intenta ir contra el consumismo y el materialismo. 

Tengo un ejemplo mejor de lo que quiero mostrar.  Si considero que todo es 
producto del inconsciente freudiano entonces puede leer todos los cuentos de 
niños como expresiones de la sexualidad infantil, del complejo de Edipo, y del 
funcionamiento del Inconsciente.
http://html.rincondelvago.com/psicoanalisis-de-los-cuentos-de-hadas_bruno-
bettelheim.html
Incluso puedo decir que la historia de Medusa, en la mitología, también lo es 
y que es la expresión evidente del temor a la castración. 

> Tanto si el Dr. Seuss
> lo era o no, Blue Sky usa su historia porque *sí* la considera una
> alegoría antiabortista.
 
> Ah, claro. Olvidaba que la "pequeña frase" la repiten un millón de
> veces en la película. Pero yo voy más allá; te recomiendo que la
> vuelvas a ver entera, y prestes especial atención a la canción
> principal que sale al final, en los créditos.

Según entiendo eso es el problema con Horton. Se usan cosas por fuera de su 
contexto original. Y como dije, cualquier cosa se puede usar así, por lo que 
deberíamos hablar de BlueSky en si antes que de sus películas y la 
interpretación que haceemos de sus intenciones.

¿Quizas la pregunta que debería hacerse es por que, de ser antiabortistas, no 
usaron otra película para transmitir el mensaje? ¿Si su intención fue lanzar 
un  mensaje anti-abortista por que usar Horton y no hacer algo no tan sutil?
¿para que dirigirse qa los chicos, si definimos antes que los padres son 
responsables en gran parte de su propia confusión mental? ¿no es mejor 
dirigirse a los adultos votantes?

Por lo que veo hay formas mucho mas directas y claras de hablar de los anti-
abortistas. Una que encontre :
http://en.wikipedia.org/wiki/180_(2011_American_film)
 
> Pero, especialmente, te insisto en que veas y escuches la secuencia
> final de los créditos.

La vere.

> Casos que no se habían dado antes de ver la película (además solían
> saltar con una capa roja).
> Pero fíjate: esos "pocos" casos que hubo entonces desafiaban las leyes
> de la física que un niño ya debería tener asimiladas; así que
> imagínate con cosas más difusas.

No, si ese niño creyera que con toda la fe (y no me refiero a religiosa si no 
ha esas que hacen que las hadas no mueran) puede volar y le hubiéramos dicho 
infinidad de veces en cuentos de hadas que si cree algo con verdadera fuerza se 
le concederá. De hecho muchos adultos creen es esto.

--- 
Saludos ... Claudio
============
http://chiabai.com.ar
"Por un mundo sin Psicoanálisis y sin guerras"