[escepticos] Mas magufos

[JOSE LUIS FERREIRA]

Convendría, cuando se aportan nuevas opiniones o manifiestos, decir alguna
palabra acerca de con qué fin se ponen sobre la mesa. No sé si es para
ratificar otras opiniones, para decir algo sobre la multiplicidad de
opiniones o para otra cosa.

Para lo primero es difícil que sea. Si uno mira con detalle las cosas que
han pasado por esta discusión advertirá que unos no ratifican a otros. Por
fijarme solo en un par de casos, es bien claro que Krugman y Navarro y cia
dicen cosas muy distintas, tanto en sus diagnósticos como en sus propuestas
y en los razonamientos que les llevan a ellas. Krugman no contradice los
principios de  Economía, mientras que Navarro y cía sí lo hacen. Krugman
propone para España una bajada de salarios generalizada del 20%, mientras
que Navarro y cía proponen mantener la estructura rígida del mercado
laboral en España e incluso reforzarla y ni quieren oír hablar de bajar
salarios. Ambos, en cambio, coinciden en tener una política fiscal
expansionista, solo que Krugman la pone donde debe, en Europa, y reconoce
que países con problemas derivados de la deuda (alta prima de riesgo) no
deben hacerla solos, mientras que Navarro y cía pasan de todo esto. Claro
que Krugman investiga y publica en Economía y los 700 de Navarro y el
propio Navarro tienen entre todos tantas publicaciones en Economía en
revistas con algún impacto que se podrían contar con los dedos de una mano.

Ahora tenemos este otro manifiesto, que dice sus cosas. Por lo menos uno de
los promotores sí hace investigación en Economía (Askenazy), aunque no en
mercados financieros, que es de lo que más hablan. Coutrot no es
investigador, Orleán muestra muchas publicaciones pero solo dos lo son de
alguna relevancia, Sterdyak tiene una única publicación de relevancia (muy
buena) de hace más de 30 años. No sabemos quiénes más firman. No dicen
cosas contrarias a los principios de Economía (como Krugman y en oposición
a Navarro y cia) y se centran en la falta de eficiencia de los mercados
financieros (sin apelar a teorías conspiratorias). Sí dicen luego cosas no
apoyadas en evidencias.

Debe señalarse que la Economía no dice que los mercados financieros sean
eficientes ni que se autorregulen. Dice que los mercados financieros tienen
dos problemas a los que se requiere prestar atención (y regulación), el
primero es el de los pánicos bancarios y el segundo el de riesgo moral
debido a las informaciones asimétricas. Una vez resueltos estos problemas y
otros podrán cumplir su objetivo de mejorar la financiación de las
distintas actividades en la economía. Aquí hablé de ello:

http://todoloqueseaverdad.blogspot.com.es/2009/06/el-sempiterno-problema-de-los-bancos.html


Además tienen los problemas que hay que vigilar en cualquier mercado, como
la formación de oligopolios o burbujas especulativas. Este manifiesto basa
casi todo su diagnóstico en esto último (en contra de Krugman, que sabe de
los problemas de riesgo moral y en contra de Navarro, que se basa en la
conspiración y en objetivos absurdos de los bancos, como tener una
ciudadanía pobre y endeudada). No pueden tener todos razón a la vez. Por lo
demás, este manifiesto no muestra los trabajos de investigación en que
basan su diagnóstico y sus recomendaciones (en contra de Krugman, que se
basa en la Economía keynesiana, aunque él no es investigador en esa área y
sus colegas le dicen que exagera lo que buenamente se puede deducir de
ella, y como Navarro y cia, que tampoco muestran en qué investigaciones se
basa). Parecen ser también keynesianos, como Navarro y cia a veces, pero es
difícil decirlo porque no hacen referencias y luego dicen cosas que no son
siquiera parte de los que dicen los investigadores keynesianos modernos.

Si de estar en contra de la política de la Unión Europea alentada por
Alemania (con Holanda y algún otro detrás) y Francia se trata, a estos
manifiestos hay que añadir los dos de los 100, así como los dos libros que
se han sacado alrededor de Nada es Gratis<http://www.fedeablogs.net/economia/>,
uno con ese mismo título
<http://www.fedeablogs.net/economia/?page_id=15432>y otro con varias
propuestas <http://reformasestructurales.es/> de reformas en distintos
aspectos de la Economía en España. Tiene de bueno todo este material que
siempre se citan los trabajos de investigación que llevan a esas propuestas
y que cada uno de los manifiestos o propuestas está auspiciada por los
mejores especialistas en España en el área de que se trata, medido esto por
su aportación a la investigación en las revistas académicas en trabajos
sobre el tema.

Hay algunas cosas en que están de acuerdo todos (bueno, los franceses no
hablan de (i) y (ii)):

(i) Recortar en inversión productiva es mala cosa (educación e
investigación).
(ii) Hacen falta políticas activas para evitar que el ajuste a la nueva
situación mundial venga por competir con China en lo que hace China y, por
tanto bajar salarios. En su lugar hay que incrementar la productividad de
los trabajadores adaptándolos a las nuevas tecnologías y actividades con
mayor valor añadido.
(iii) Debe haber una política fiscal europea.
(iv) Los problemas con la deuda han venido después, y no son la causa de la
crisis. (Matices aquí, algunos lo dicen en general y se quedan ahí, otros
entienden que sin ser causa es un problema de urgente solución antes de que
agrave más las cosas; unos no distinguen entre países, otros ven que Grecia
sí hizo trampa con sus gastos.)

Off topic:

En lo que toca a premiar como estupendos en el área de la Economía a gente
que es un cero a la izquierda en el área ha salido competencia. La
Comunidad de Madrid se apunta también al carro:

http://www.fedeablogs.net/economia/?p=21239

-- 
José Luis Ferreira
Departamento de Economía
Universidad Carlos III de Madrid

http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/