[escepticos] Ateos o creyentes

[David Revilla]

Por sonar igual suena igual decir "la tierra es redonda" que "la tierra 
es plana".

El 30/09/2011 10:39, Paco Gaspar escribió:
> Sí, Mercader, suenan igual, pero hay una importantísima diferencia: en la
> época en la que la Iglesia mantenía que decir que la tierra está inmóvil no
> requería prueba alguna, no se conocía una ley física que establecía que la
> tierra no está inmóvil. Es decir, no había un hecho avalado por la lógica,
> por la matemática ni por la física que impidiera que la tierra estuviera
> inmóvil.
>
> Sin embargo, con la física, la matemática y la lógica que conocemos, y que
> está ampliamente demostrado que funciona, la existencia de ese dios
> implicaría violar esas leyes (que, insisto, porque ahí es donde está la
> diferencia, están comprobadas y evidenciadas más allá de toda duda). Por
> ponerlo con un ejemplo: Las leyes físicas, matemáticas y lógicas
> comprobadan, impiden que un animal muerto resucite, digamos, al cabo de 2
> meses. La existencia de algún dios omnipotente, invalidaría estas leyes. Y
> resulta que estas leyes están comprobadas más allá de toda duda. Por tanto,
> no puede existir ningún dios omnipotente. No hace falta demostrar que no
> existe para estar totalmente seguro de que no existe.
>
>
>
> El 30 de septiembre de 2011 10:16, Francisco Mercader<
> fmercaderr en telefonica.net>  escribió:
>
>> [Paco Gaspar]
>> Por el contrario, decir que dios no existe, no requiere prueba alguna, de
>> la
>> misma forma que no requiere prueba alguna decir que no existen burros
>> voladores que hablan inglés. No tengo forma de probarlo, pero estoy en
>> condiciones de garantizar al 100% que no existe ningún burro que (...)
>>
>> [Mercader]
>> Iba a apropiarme  de tu alegato, asumiéndolo al 100% cuando he recordado
>> los argumentos de las autoridades eclesiásticas que juzgaban a Galileo y
>> resulta que suenan exactamente igual:
>> "Por el contrario, decir que el sol  se levanta y se pone según los
>> designios de Dios y que la tierra está inmóvil no requiere prueba alguna
>> (...) "
>> Está claro que aquella gente manejaba su propia lógica, que les parecía la
>> única válida y me da miedo, como humano,  caer en el mismo error. Se ha ido
>> viendo como, sucesivamente, han ido cayendo  sólidos conceptos intuitivos
>> con aquello de la indeterminación, la relatividad y otras paradojas. Lo que
>> parece demostrar, no que la lógica no disponga de base firme,  sino que los
>> mecanismos  con los que se maneja han de ser revisados  de vez en cuando
>> ¿Por qué ahora no?
>> Esto no quiere decir que mi ateísmo vacile en modo alguno ni mi certeza
>> presente alguna grieta.  Pero ahora mismo no dispongo de ningún argumento
>> lógico para respaldarlo, salvo el de que la idea de un Dios choca
>> frontalmente contra mi propia lógica y que apostaría todo en contra de ella.
>> Y, encima, empiezo a admitir que le llamen 'fe' a lo mío.
>> ============================
>> Mis residuos mentales:
>> http://personal.telefonica.**terra.es/web/fmercaderr<http://personal.telefonica.terra.es/web/fmercaderr>
>> ============================
>> ______________________________**_________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/**mailman/listinfo/escepticos<http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos>
>>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos

-- 
*David Revilla*
http://www.puntoque.net
davidrev en gmail.com
--