[escepticos] Ateos o creyentes

[Paco Gaspar]

Sí, Mercader, suenan igual, pero hay una importantísima diferencia: en la
época en la que la Iglesia mantenía que decir que la tierra está inmóvil no
requería prueba alguna, no se conocía una ley física que establecía que la
tierra no está inmóvil. Es decir, no había un hecho avalado por la lógica,
por la matemática ni por la física que impidiera que la tierra estuviera
inmóvil.

Sin embargo, con la física, la matemática y la lógica que conocemos, y que
está ampliamente demostrado que funciona, la existencia de ese dios
implicaría violar esas leyes (que, insisto, porque ahí es donde está la
diferencia, están comprobadas y evidenciadas más allá de toda duda). Por
ponerlo con un ejemplo: Las leyes físicas, matemáticas y lógicas
comprobadan, impiden que un animal muerto resucite, digamos, al cabo de 2
meses. La existencia de algún dios omnipotente, invalidaría estas leyes. Y
resulta que estas leyes están comprobadas más allá de toda duda. Por tanto,
no puede existir ningún dios omnipotente. No hace falta demostrar que no
existe para estar totalmente seguro de que no existe.



El 30 de septiembre de 2011 10:16, Francisco Mercader <
fmercaderr en telefonica.net> escribió:

>
> [Paco Gaspar]
> Por el contrario, decir que dios no existe, no requiere prueba alguna, de
> la
> misma forma que no requiere prueba alguna decir que no existen burros
> voladores que hablan inglés. No tengo forma de probarlo, pero estoy en
> condiciones de garantizar al 100% que no existe ningún burro que (...)
>
> [Mercader]
> Iba a apropiarme  de tu alegato, asumiéndolo al 100% cuando he recordado
> los argumentos de las autoridades eclesiásticas que juzgaban a Galileo y
> resulta que suenan exactamente igual:
> "Por el contrario, decir que el sol  se levanta y se pone según los
> designios de Dios y que la tierra está inmóvil no requiere prueba alguna
> (...) "
> Está claro que aquella gente manejaba su propia lógica, que les parecía la
> única válida y me da miedo, como humano,  caer en el mismo error. Se ha ido
> viendo como, sucesivamente, han ido cayendo  sólidos conceptos intuitivos
> con aquello de la indeterminación, la relatividad y otras paradojas. Lo que
> parece demostrar, no que la lógica no disponga de base firme,  sino que los
> mecanismos  con los que se maneja han de ser revisados  de vez en cuando
> ¿Por qué ahora no?
> Esto no quiere decir que mi ateísmo vacile en modo alguno ni mi certeza
> presente alguna grieta.  Pero ahora mismo no dispongo de ningún argumento
> lógico para respaldarlo, salvo el de que la idea de un Dios choca
> frontalmente contra mi propia lógica y que apostaría todo en contra de ella.
> Y, encima, empiezo a admitir que le llamen 'fe' a lo mío.
> ============================
> Mis residuos mentales:
> http://personal.telefonica.**terra.es/web/fmercaderr<http://personal.telefonica.terra.es/web/fmercaderr>
> ============================
> ______________________________**_________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/**mailman/listinfo/escepticos<http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos>
>