Re: [escepticos] Ateos o creyentes (era: Emisión de la serie Escépticos en EITB)

[Adrián Núñez Ferdmann]

[Mercader]
> Lo del agnosticismo siempre me ha parecido una excusa para no arriesgarse.
> Salvo que uno sea un intelectual de primera fila, con características y
> recursos filosóficos capaces de defender la postura agnóstica que, dicho sea
> de paso,  es teóricamente respetable, me da en la nariz que detrás de cada
> agnóstico hay un creyente en potencia.

[Adrián]
Sí, creo que puede ser popularmente una excusa (muy mala), pero el
agnosticismo no debería contradecir, en principio, el hecho de ser
ateo. El mismo T.H. Huxley dijo que el "agnosticismo, de hecho, no es
un credo, sino un método, la esencia en la que se sustenta la
aplicación rigurosa de un solo principio". Entonces, si a ti te
preguntan "¿Crees en Dios?", puedes responder "sí" o "no", pero no es
una respuesta válida "soy agnóstico" porque nadie te está preguntando
por tu método, sino por tu resultado, por tu opinión. Si respondes que
no, eres ateo y ya. El que cree que es necesario hacer afirmaciones
absolutas para ser ateo o creyente, debería revisar sus conceptos.
El ateísmo no necesita contradecir al agnosticismo porque este se
contradice solo. Nunca he podido encontrar un agnóstico que haya
podido defender su postura. Si uno es agnóstico porque realmente cree
que todo conocimiento sobre lo divino es inaccesible, habría que
pedirle evidencias de tal afirmación. ¿Y si hoy se le ocurre a algún
dios omnipotente hacernos saber de su existencia? ¿Cómo sabe el
agnóstico que esto no puede pasar o que no está pasando ahora mismo?
¿Qué entiende el agnóstico por 'omnipotente'? El agnóstico también
podría decir "soy agnóstico porque no tengo evidencias suficientes ni
de la existencia ni de la inexistencia de lo divino". En este caso,
habría que preguntarle cuál es su definición de agnóstico, de dónde la
ha sacado (¿etimología?) y por qué no se dice agnóstico para todos los
otros aspectos de la realidad. En todo caso, este agnóstico se me hace
más sincero y menos dogmático que el primero, pero no por esto más
válido.

Saludos,
Adrián