[escepticos] reparto de votos?

Mie Nov 2 11:53:28 WET 2011

Claro que hay dos asuntos mezclados, porque son esos dos asuntos los que
hacen que un partido pueda obtener 10 escaños con 780 mil votos en las
mismas elecciones que otro partido con casi 200 mil votos más, obtiene solo
2.

Claro, cuando he dicho el PP, podría haber dicho el PSOE, no porque sea el
PP o el PSOE concretamente, sino porque los votos 'valen' más, aparte de
según de dónde provengan, de que coincidan con la opción mayoritaria. Y doy
por hecho que los partidos mayoritarios son (y serán) PP y PSOE, luego,
aunque no es porque sea el PP o el PSOE, un voto al PP (o al PSOE) pesa más
que uno a IU.

El 2 de noviembre de 2011 12:47, Adria Comos <AdriaComos en dorna.com>escribió:

> Siguiendo la discusión (dado mi desconocimiento del tema, muy interesante
> por cierto) simplemente puntualizar que ciertamente parece que hay dos
> asuntos mezclados: ley d'Hondt y la territorialidad.
>
> En cuanto a la ley d'Hondt, no hay que perder de vista que el voto de
> Botín valdrá más que el de X si la formación de Botín es más votada que la
> de X... y no por "ser del PP" o "IU".  Es decir: todos los partidos son
> iguales ante las reglas del juego; incluso si las reglas fueran que el que
> sale por mayoría mas uno se queda con todos los escaños -aquí estoy dejando
> de lado el otro tema: territorialidad-.
>
> La ley d'Hondt es solo una forma de repartirse el pastel, como puede haber
> otras: lineal, exponencialmente, todo o nada.  Pero que no sea lineal, no
> significa que los partidos no compitan en igualdad, ni que la lineal sea la
> "única justa" (puede que sí, pero puede que no).  De hecho, la solución de
> Paco -lineal- es la más obvia.  Pero precisamente por eso, si no se hace,
> me da -llamadme ingenuo- :) que algún problema debe tener (parece ser que
> el tema de la estabilidad).
>
>
>
> -----Original Message-----
> From: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:
> escepticos-bounces en dis.ulpgc.es] On Behalf Of Paco Gaspar
> Sent: Wednesday, November 02, 2011 12:12 PM
> To: Lista Escépticos
> Subject: Re: [escepticos] reparto de votos?
>
> Pues eso va a depender de a quién vote Botín y a quién votes tú. No del
> territorio. Si tú votas al PP y botín vota al PP, vuestros votos van a ser
> exactamente iguales. Si tú votas a IU y botín al PP, su voto va a pesar más
> que el tuyo, y si él vota a IU y tú al PP, el tuyo va a pesar más.
>
> Y eso no va a depender de que tú o él votéis en un sitio u otro: va a ser
> así votéis donde votéis.
>
>
>
> El 2 de noviembre de 2011 12:02, David Revilla <davidrev en gmail.com
> >escribió:
>
> > Encuentro la idea buena. Y suscribo que eso podría permitir un mejor
> > funcionamiento de todo.
> > Lo que no veo es que sea la solución, la solución pasa porque realmente
> mi
> > voto sea igual al de Botín, no al del habitante de un distrito electoral
> > con otras características.
> >
> >
> > El 02/11/2011 11:53, Sacha Marquina Reyes escribió:
> >
> >> Por tanto, parecería lógico que las votaciones al senado siguieran un
> >> modelo territorial donde sí que el voto vaya ponderado según la
> población
> >> votante de cada territorio, mientras que el congreso fuera un voto
> >> "universal", que valdría lo mismo seas de donde seas, ¿no?
> >> Creo que en Reino Unido el tema de "mi" representante (el que ha votado
> mi
> >> distrito o territorio) en la cámara sí que se lleva más presente que
> aquí.
> >> Una buena forma de fomentar eso es que, tras las elecciones, te llegara
> un
> >> correo electrónico indicando quién es "tu" representante en el senado,
> su
> >> programa, su buzón de sugerencias, etc. Y que luego, ante cada votación
> o
> >> sesión importante, te llegara información de lo que ha votado tu
> >> representante (o si no ha votado, o si ni siquiera se ha presentado por
> su
> >> escaño durante esa semana).
> >>
> >>   Sacha
> >>
> >>
> >> El 2 de noviembre de 2011 10:40, Manuel Herman<kanijoman en gmail.com>**
> >> escribió:
> >>
> >>  He estado siguiendo el debate estos últimos días y, si me permitís,
> >>> aporto
> >>> mis dos centavos:
> >>>
> >>> En mi opinión, lo que hay es una división entre lo que se vota, y lo
> que
> >>> teóricamente se vota. Me explico.
> >>>
> >>> Teóricamente, en una circunscripción, lo que se vota es a una lista de
> >>> candidatos propuesta para representar a ese territorio en el Congreso.
> No
> >>> se vota quién quieres que sea presidente del gobierno, ni qué partido
> >>> quieres que gobierne, lo que votas es qué lista de personas quieres que
> >>> represente a tu circunscripción.
> >>>
> >>> Esto, siempre teóricamente, puede llevar a que lo que voto para mis
> >>> circunscripción, no tiene por qué coincidir con lo que quiero a nivel
> >>> general. Fulano Mengánez, del Partido X puede ser cojonudo para
> defender
> >>> los intereses de mi territorio en el congreso, pero a nivel general,
> >>> puede
> >>> que me sienta más identificado con el Partido Y. Desde esa perspectiva,
> >>> sumar todos los votos de un partido a nivel estatal sería "trampa" ya
> que
> >>> lo que yo voto no es un partido, sino a un grupo de personas de mi
> >>> localidad, y tal vez, en otra localidad, votaría a otro grupo de
> >>> personas.
> >>>
> >>> Claro, esto tendría sentido si yo pudiese elegir a Fulano Mengánez pero
> >>> no
> >>> a Chutano Perengánez, segundo de la lista y que es un perfecto patán.
> >>> Además, quiero que Fulano Mengánez defienda, por encima de todo,
> incluso,
> >>> puntualmente, de la doctrina del Partido X, los intereses de mi
> >>> territorio,
> >>> y que si no lo hace deba rendir cuentas antes los votantes de su
> >>> circunscripción.
> >>>
> >>> Así que para una representación territorial REAL, necesitaríamos unas
> >>> listas abiertas por circunscripción, y una doctrina de partido bastante
> >>> más
> >>> laxa así como un contacto más directo entre diputado y votantes de su
> >>> circunscripción.
> >>>
> >>> A nivel práctico, la gente no vota a la lista de su circunscripción, de
> >>> hecho la mitad de las veces ni siquiera conoce a quién va en cada
> lista.
> >>> Se
> >>> vota quién quieres que sea presidente, ya sea una persona o un
> partido. Y
> >>> desde esta perspectiva, donde no existe representatividad territorial,
> y
> >>> que, en mi opinión, es la realidad del votante, creo que Paco tiene
> toda
> >>> la
> >>> razón. La realidad es que tenemos, a nivel teórico, un pensamiento por
> >>> circunscripciones, pero a nivel práctico un voto por circunscripción
> >>> única.
> >>> Tal vez habría que adecuar la teoría a la práctica, que entiendo que es
> >>> lo
> >>> que pide Paco. La otra opción es adecuar la teoría para que realmente
> >>> cumpla con lo que se le exige, es decir, que cada circunscripción vote
> a
> >>> *la persona* que crea que representará mejor a su territorio, y que
> ésta
> >>> lo
> >>> haga.
> >>>
> >>> Otro aspecto es si, con Ayuntamientos, Diputaciones, Comunidades
> >>> Autónomas
> >>> y Senado (sí, el Senado es una cámara específicamente de representación
> >>> territorial), debemos promover de forma activa, una representación
> >>> territorial en el Congreso.
> >>>
> >> ______________________________**_________________
> >> Escepticos mailing list
> >> Escepticos en dis.ulpgc.es
> >> http://correo.dis.ulpgc.es/**mailman/listinfo/escepticos<
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos>
> >>
> >
> > --
> > *David Revilla*
> > http://www.puntoque.net
> > davidrev en gmail.com
> > --
> >
> > ______________________________**_________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/**mailman/listinfo/escepticos<
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos>
> >
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>