Re: [escepticos] **fotos analógicas [antes lo del arte...]

[José Á. Morente]

2011/5/21 Felipe Martínez-Pastor <felipe.egrupos en gmail.com>:

> Discrepo, empezando por el final, no sé por qué el Gimp es para frikis más
> que lo es el Photoshop. He usado ambos y la manera básica de funcionar me

Bueno, la mayoría de gente que conozco que han usado ambos opinan como
yo. Sé que es un "argumentum ad numerum", pero es lo que hay.

> parece bastante similar. El que necesites conocimientos avanzados para

¿Bastante similar? Ni de coña. La parte común entre Gimp y Photoshop
es aquella que reduciría ambos a poco más que un MS Paint con filtros.
El uso serio de Photoshop pasa por el sistema de capas de ajuste. Es
el alma del Photoshop, el núcleo de la usabilidad del programa.
Cualquier persona que se dedique al retoque o montaje fotográfico te
lo podrá confirmar.

De hecho, las capas de ajuste son lo que hacen al Photoshop en
programa superior a su competencia. Es absurdo intentar equiparar
cualquier software a Photoshop prescindiendo precisamente de su
funcionalidad más característica.

> explotar algunas facetas del Gimp, e incluso programar tus propios efectos
> no lo coloca en el "sólo para frikis". Obviamente, mucha gente se va a

Coño! ¿Tener que programar tus propios efectos no es precisamente para
frikis? Pues entonces ya no sé lo que es...

> El otro argumento que propones es contradictorio. Si el Photoshop es una
> solución excesiva para mucha gente, pero necesaria para otros, obviamente a
> los primeros les basta el Gimp. Es una alternativa para ese sector de
> usuarios, que no saben o no les importa lo que es trabajar con CMYK. Lo que
> les llama la atención es la cantidad de filtros que trae Photoshop, con los
> cuales trastean un par de días hasta que se cansan se dedican a utilizar el
> programa para modificar el contraste de sus fotos y poco más.

Eso es atacar un argumento diferente. Que la gente use Photoshop
cuando NO necesitan Photoshop es algo innegable. Yo soy el primero que
siempre lo dice. Pero eso no significa que Gimp esté a la altura de
Photoshop, que no lo está ni probablemente lo llegará a estar nunca a
este ritmo.

> Felipe
>
> PD: para la mayor parte de la gente, el Gimp es excesivo.

Sigo estando de acuerdo en ese punto.

Pero eso sigue sin hacer que el Gimp sea comparable al Photoshop ;-)

-- 
http://misshapenreality.blogspot.com/