[escepticos] **fotos analógicas [antes lo del arte...]

[Felipe Martínez-Pastor]

Discrepo, empezando por el final, no sé por qué el Gimp es para frikis 
más que lo es el Photoshop. He usado ambos y la manera básica de 
funcionar me parece bastante similar. El que necesites conocimientos 
avanzados para explotar algunas facetas del Gimp, e incluso programar 
tus propios efectos no lo coloca en el "sólo para frikis". Obviamente, 
mucha gente se va a quedar con lo que se puede hacer pinchando en los menús.

El otro argumento que propones es contradictorio. Si el Photoshop es una 
solución excesiva para mucha gente, pero necesaria para otros, 
obviamente a los primeros les basta el Gimp. Es una alternativa para ese 
sector de usuarios, que no saben o no les importa lo que es trabajar con 
CMYK. Lo que les llama la atención es la cantidad de filtros que trae 
Photoshop, con los cuales trastean un par de días hasta que se cansan se 
dedican a utilizar el programa para modificar el contraste de sus fotos 
y poco más.

Saludos.

Felipe

PD: para la mayor parte de la gente, el Gimp es excesivo.

El 20/05/11 22:46, José Á. Morente escribió:
> 2011/5/20 Pedro J. Hdez<phergont en gmail.com>:
>
>> A nivel profesional no lo dudo. Pero conozco mucha gente que piratea
>> el photoshop para hacer todo lo que se puede hacer con gimp. Igual que
>
> En eso sólo puedo darte la razón. La gente usa el Photoshop como el
> que mata moscas a cañonazos.
>
> Pero eso no convierte al GIMP en una alternativa al Photoshop, ya que
> para ello tendría que ser suficiente en sí mismo para cubrir las
> necesidades de los verdaderos usuarios a quienes va dirigido
> Photoshop, y evidentemente no lo hace.
>
> Es, como tantos otros programas opensource, un programa parido por
> frikis, para frikis.
>