Re: [escepticos] Pisa sin querer una obra de arte de 48 m2 de manteca de cacahuete y le hacen pagar los daños | strambotic

[Inés G.A.T.]

El día 17 de mayo de 2011 15:23, Juan Juan <juanrogar en hotmail.com> escribió:
>
> ¿Definición? Aristóteles decía que arte era una imitación verosímil de la realidad, hecha con diferentes métodos: la pintura, la literatura, la escultura... vamos, no representar las cosas estrictamente como son, sino como podrían ser.

(Inés)
No estoy de acuerdo con Aristóteles, y no es la primera vez que ese
señor y yo tenemos opiniones diferentes.
En fin, a mí me resulta mucho más fácil poner "peros" a las
definiciones de Arte que proponer una... Podría esbozar algo sobre que
lo que yo considero Arte me suele producir una impresión honda en mis
convicciones éticas y estéticas, amén de procurarme un disfrute
intelectual difícil de definir. El suelo de mantequilla de cacahuete
no me produce ese efecto, pero sí lo hizo una reconstrucción de un
salón Dadá que visité hace muchos años en el Reina Sofía, por poner un
ejemplo de algo que se puede considerar Arte Moderno...

>
> Lo que nos resulte "verosímil" es lo que puede variar en función de la época o incluso cada persona; de ahí que el arte abstracto nos parezca tan controvertido, al no encontrar imágenes con un correlato real sino una supuesta representación de pensamientos.
>
> Saludos,
> Juan
>
>> Date: Tue, 17 May 2011 15:08:40 +0200
>> Subject: Re: [escepticos] Pisa sin querer una obra de arte de 48 m2 de manteca de cacahuete y le hacen pagar los daños | strambotic
>> From: inesucu en gmail.com
>> To: escepticos en dis.ulpgc.es
>>
>> David, si me dejas introducir un matiz, yo estoy de acuerdo en que
>> para que algo sea Arte tiene que provocar una emoción, pero no es
>> condición suficiente. A mí me provocan muchas emociones, y a menudo
>> intensas, los telediarios, y no se me ocurriría llamarlos obras de
>> Arte. Supongo que no es necesario decir que no todo lo que nos
>> emociona es Arte, pero si estamos dándole vueltas a una definición, no
>> viene mal recordarlo.
>>
>> La persona que conozco que más sabe de pintura y artes plásticas suele
>> decir que ella no sabe lo que es Arte. Yo, que de estas cosas conozco
>> muy poquito, me conformo con aproximarme a una definición con ejemplos
>> y contraejemplos. Creo que es bastante pretencioso, y tal vez
>> imposible, decir qué es el Arte (aparte de morirte de frío).
>>
>> El día 17 de mayo de 2011 12:10, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:
>> > Bueno, aprender sobre arte es una cosa, ver una obra de arte y que ésta te
>> > transmita algo, otra. Si le enseñas algunas obras de arte (ahora ya me dejo
>> > el apellido aparte, mira) a la mayoría de gente, ésta reacciona
>> > emocionalmente con ellas o no independientemente de que sepa historia del
>> > arte o no. Si exiges saber ese "código" que mentaba Mercader para entender,
>> > por narices eres tú la que estás postulando un arte elitista.
>> > Podemos darle muchas vueltas, pero tu párrafo decía lo que decía, no?
>> >
>                                          _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Inés G.A.T.