Re: [escepticos] Pisa sin querer una obra de arte de 48 m2 de manteca de cacahuete y le hacen pagar los daños | strambotic

[Akin]

Yo siempre digo que no apreciar un arte, ya sea algún pintor moderno o el
flamenco (la música), es una limitación de mí mismo y no un fallo de los
autores. Y lo digo con pena, es algo que a otra gente produce emociones
complejas y elevadas que yo soy incapaz de sentir.

Sin embargo, también creo que en arte moderno hay mucho estafador. Y mucho
seguidista de modas que no entienden. Hay muchos críticos de arte que son
como los que ven las ropas nuevas del emperador: en realidad no las ven,
pero por no quedar por tontos dicen lo contrario y disimulan todo lo que
pueden. La prueba de que eso existe es que cada dos por tres nos encontramos
con noticias en los medios de que tal sujeto de a pie deja en un museo de
arte moderno cualquier tontería y dura allí unas semanas hasta que alguien
revista el inventario y se da cuenta que allí sobra algo.

La clave es que se dan de cuenta de que no es arte por el hecho de no
aparecer en el listado de alguien, no porque los expertos del museo que
montan la exposición se topen con basura en medio y griten como condenados a
ver quien ha dejado esa basura allí.

Que digo yo que si es arte, aunque esté lejos de la comprensión de la gente
no formada, dará en la vista a los expertos como a los fotógrafos
naturalistas nos choca una foto que está toda borrosa y no se ve nada
concreto. Yo os aseguro que siendo un principiante en fotografía, soy
perfectamente capaz de diferenciar una foto enfocada de una que no, o de una
foto a la que le falta profundidad de campo, o de una foto donde el sujeto
principal está cortado. Que no digo que no se puedan hacer fotos con esas
cosas, pero digo que si el objetivo es una foto canónica y se hace mal, soy
capaz de verla. Siempre he creído que aunque el lenguaje abstracto sea mucho
más complejo, un verdadero entendido es perfectamente capaz de entender ese
idioma y diferenciar una obra abstracta bien construida de una basura que
alguien deja allí a ver si cuela como obra de arte. Por lo visto no: lo que
me hace pensar que buena parte del reducidísimo grupo de especialistas
capaces de entender ese arte en realidad no entienden una mierda, o que
directamente no hay un lenguaje comprensible y lo que cuela como obra de
arte y lo que en realidad es basura colocada en un museo son dos cosas tan
tan cercanas que son imposibles de diferenciar si no es por la firma de
alguien reconocido.

Hace unos cuatro años me dio por intentar leer libros de arte abstracto, a
ver si entendía al menos lo básico. Nada, imposible (también intenté
escuchar flamenco y el resultado fue el mismo), así que cambié de
estrategia: busqué análisis de un único cuadro, que fuese conceptualmente
sencillo, a ver si podía entender al menos ese cuadro.

Elegí uno famoso: Cuadrado blanco sobre fondo blanco, de Malevich.

Tras leer seis o siete análisis, sólo dos coincidían y básicamente porque
hacían un análisis histórico, enmarcando el cuadro en el autor y sus
tendencias y analizando otros coetáneos y del mismo país y tal. El resto de
expertos analizaba el cuadro de forma completamente personal y para cada uno
era una cosa diferente. Mi favorita era una mística que explicaba que el
cuadro representaba el infinito del yo atrapado en el dolor existencial, y
que para que el cuadro pudiese ser entendido uno tenía que haber vivido una
gran angustia vital porque sólo entonces entendería el profundo significado
de esa gran obra. Terminaba diciendo que sí, que eso podía pintarlo
cualquiera, pero lo maravilloso era capaz de concevir el cuadro, todo lo que
llevaba a inventarlo. Esa angustia y ese infinito.

Ése fue mi último intento de entender el arte abstracto. Último y
definitivo. Me quedo con la idea que encabezaba este correo: tengo un
problema que me impide entender determinado arte, pero he decidido aceptarlo
y no intentar de nuevo entenderlo. Eso no significa que lo rechace, a veces
me paro ante un cuadro abstracto y me produce sensaciones, y ya. Si lo hace
bien, si no lo hace también, no trataré de entenderlo de otro modo.

Tengo muy claro que ver miles de litros de nocilla (la mantequilla de
cacahuete me interesa menos) esparcida en el suelo no me provocará ningún
sentimiento especial, salvo un cierto asquillo quizas. Y tengo muy claro
también que atar un perro callejero y dejarlo morir de hambre y sed en un
museo lo único que me produce es ganas de matar al hijoputa que lo ató,
aunque el que lo ata diga que estaba haciendo arte (ejemplo real, un
"artista moderno" hizo eso).




-- 
Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com