[escepticos] lenguaje igualitario y tal.

[Alberto Rodríguez]

Hola,

El 09/05/2011 15:10, David Revilla escribió:
> No, no creo que el idioma haya sido inmóvil desde siempre, lo que si
> creo es que "ignorante" será todo aquel que no sepa hablar el castellano
> antiguo. Y de la misma manera en que los giros antiguos son arcanos
> desconocidos para los "ignorantes"... que los desconocen, y aleja a
> tanto chaval de los clásicos,

De verdad que a veces eres difícil de entender.

¿el idioma cambia pero eso es malo porque "aleja a tanto chaval de los 
clásicos"?

> una medida que, encima, a juzgar por el
> mail anterior de Mariam, daría como resultado el tener que usar varias
> palabras en vez de una, sería una medida superflua, barroca, que nos
> alejaría otro poquito de los clásicos... Y a cambio todavía no tengo
> claro que obtuviéramos nada.
> Pero si al alumno, además de tener que explicarle el contexto social de
> Galdós le tienes que aclarar el uso de los genéricos, juraría que de
> entrada va a malinterpretar a Galdós. Por ignorante, claro, es lo que
> tiene no nacer sabido.

Pues exactamente igual que hay que explicarle otras tantas cosas.

De verdad que sois bien raritos a la hora de interpretar como cambia un 
idioma. Aquí no hay comisiones, no hay propuestas, no hay votaciones. La 
gente empieza a darle un significado nuevo a una palabra, o deriva un 
nuevo término a partir de otro(s), o una nueva expresión. Si describe 
algo nuevo, le da más matices a algo preexistente; en definitiva, si 
mejora la comunicación, tendrá éxito y la RAE no tendrá más remedio que 
admitirla en su gramática y en su diccionario. Como admitió jueza, como 
admitió presidenta (la primera en la frente para la cartita spam que 
inició esta conversación), y como admitió la eñe; que empezó como un 
borrón (por decirlo mal y pronto) y hoy es una letra distintiva del 
castellano.

Y en todo este proceso nunca tuvo nada que ver si los niños tenían algo 
nuevo que aprender en el cole. Te juro que no.

> Luego de pendiente resbaladiza nada de nada.
> Ahora sería el momento adecuado para reconocer que lo de la pendiente
> sobraba, pero conociéndote dudo mucho que vayas a hacerlo, claro.

Pues me conoces bien.   :-)

A ver, que la cadena de razonamientos empezó con Borja defendiendo que 
los cambios no son necesarios porque la discriminación está en la cabeza 
de alguien, no en el idioma.

A lo que tu añadiste que, además, si cambiaba se desencadenarían toda 
clase de males (convertir en sexista toda la literatura clásica ¡nada 
menos!).

Y esta cadena de hechos aparentemente intrascendentes (mantener el 
idioma al margen de las formas de pensar de la gente, o impedir los 
cambios para evitar molestias menores aunque las haya habido por miles 
antes) conducen a una consecuencia indeseada (por mi, al menos): un 
idioma anquilosado, estático y que no se adapta a los usos sociales y 
culturales de la época.

Y eso, guste o no, es una pendiente resbaladiza.

De libro.

-- 

Un saludo,
Alberto Rodríguez
http://twitter.com/arcFordPrefect
http://facebook.com/AlbertoRodriguezCalvo