[escepticos] lenguaje igualitario y tal.

[Mariam Chico]

>
> No te pedía "explicaciones", te pedía por un lado normas y por otro
> ventajas. Si dices una norma, que te aseguro entiendo perfectamente, y
> alguien te señala los problemas derivados de seguir esa norma, y en ese
> momento la cambias para que sirva para ese caso, lo que en realidad estás
> diciendo es que esa norma no funciona.
> La lengua, repito, es una serie de normas que no pueden cambiar según te
> parezca en según qué momento. Una norma puede tener excepciones, pero una
> excepción se construye según OTRAS normas, que responden a algún tipo de,
> esta si, lógica. Si dices que las palabras femeninas llevan como artículo
> "la" excepto "el agua" para evitar la cacofonía, "para evitar la cacofonía"
> es la regla que rige la excepción. Decir "en este caso mejor usamos X" es no
> decir nada.


Yo no la cambio por los supuestos problemas que planteaban.
Desde el principio he tenido el mismo planteamiento, esto está sacado del
primer mensaje que envié: "yo, dentro de mi ignorancia, me guiaba por lo
malsonante de algunos sustantivos al ser modificados" (es decir, que no me
parecía/parece adecuado modificarlos por eso), la cacofonía, a la que tú
hacías alusión, como regla. Creo que ya está todo escrito.

El 9 de mayo de 2011 16:29, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:

> No te pedía "explicaciones", te pedía por un lado normas y por otro
> ventajas. Si dices una norma, que te aseguro entiendo perfectamente, y
> alguien te señala los problemas derivados de seguir esa norma, y en ese
> momento la cambias para que sirva para ese caso, lo que en realidad estás
> diciendo es que esa norma no funciona.
> La lengua, repito, es una serie de normas que no pueden cambiar según te
> parezca en según qué momento. Una norma puede tener excepciones, pero una
> excepción se construye según OTRAS normas, que responden a algún tipo de,
> esta si, lógica. Si dices que las palabras femeninas llevan como artículo
> "la" excepto "el agua" para evitar la cacofonía, "para evitar la cacofonía"
> es la regla que rige la excepción. Decir "en este caso mejor usamos X" es no
> decir nada.
>
>
> El 09/05/2011 16:17, Mariam Chico escribió:
>
>  Es muy difícil que llegues a entender lo que planteo dándote más
>> explicaciones, si antes no has entendido las anteriores. Y muy cansado.
>> Déjalo, creo que es mejor que ocupemos nuestro tiempo en asuntos más
>> constructivos.
>>
>> Un saludo,
>> Mariam
>>
>> El 9 de mayo de 2011 16:10, David Revilla<davidrev en gmail.com>  escribió:
>>
>>  ¿Pero porqué no nos expones de una vez algo remotamente parecido a unas
>>> reglas? ¿O es simplemente según te parezca en el momento?
>>> Una lengua es una norma, no una serie de caprichos encadenados.
>>> O eso tenía entendido yo, oye.
>>>
>>> El 09/05/2011 15:41, Mariam Chico escribió:
>>>
>>>  ¿Porqué usar una palabra de género masculino para referirse a un
>>>
>>>> colectivo de ambos sexos (los alumnos) está mal, pero usar una de género
>>>>> femenino para lo mismo (las personas) no? ¿Sólo porque la segunda no
>>>>> tiene
>>>>> versión masculina?
>>>>> No lo creo, porque miembros o jueces no tenían versión femenina que se
>>>>> usara al menos antes).
>>>>>
>>>>>  No siempre es así, y se acepta (yo por lo menos), como por ejemplo con
>>>> "los
>>>> seres humanos".
>>>>
>>>> Tampoco pondría versión femenina a juez y a miembro.
>>>>
>>>> Mariam
>>>>
>>>> El 9 de mayo de 2011 15:06, Sacha Marquina Reyes<marquina en gmail.com
>>>>
>>>>> escribió:
>>>>>
>>>>  El 9 de mayo de 2011 13:36, Mariam Chico<xmimisma en gmail.com>
>>>> escribió:
>>>>
>>>>>  Varias posibilidades:
>>>>>
>>>>>> La comunidad estudiantil se manifestó ante el parlamento para
>>>>>> protestar
>>>>>> contra la decisión de la Justicia.
>>>>>>
>>>>>>  Yo me siento discriminado como hombre al incluirme en una palabra de
>>>>>>
>>>>> género
>>>>> femenino como es "la comunidad". Y es que puestos a reinventar el
>>>>> significado de la lengua cualquier cosa es posible.
>>>>> ¿Porqué usar una palabra de género masculino para referirse a un
>>>>> colectivo
>>>>> de ambos sexos (los alumnos) está mal, pero usar una de género femenino
>>>>> para
>>>>> lo mismo (las personas) no? ¿Sólo porque la segunda no tiene versión
>>>>> masculina?
>>>>> No lo creo, porque miembros o jueces no tenían versión femenina que se
>>>>> usara
>>>>> (al menos antes).
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Escepticos mailing list
>>>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>>>
>>>>>  _______________________________________________
>>>>>
>>>> Escepticos mailing list
>>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>>
>>>>  _______________________________________________
>>> Escepticos mailing list
>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>
>>>  _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>