[escepticos] Nuclear en Japón

[Alberto Rodríguez]

Hola,

El 17/03/2011 10:17, David Revilla escribió:
>
> El 17/03/2011 10:11, Alberto Rodríguez escribió:
>> Me molesta que se obvie que hay unas fuentes de energía, como la
>> nuclear o la hidreléctrica, pueden causar eventos catastróficos como
>> el que vivimos estos días; pero otras no.
>
>
> Es que entre esas otras que no mentas están los combustibles fósiles que
> si que están generando una catástrofe global,

Y hubiera debido hacerlo, ciertamente, porque en todos esos numeritos 
acojonantes de muertos/TW tampoco contabiliza nada de eso.


> y encima resulta que son
> la única alternativa real, porque por mucho que se empeñen los críticos
> con la solar o la eólica no llegas.


No te preocupes, que seguro que entre Pedro y Francis the mule son 
capaces de articular un argumento del estilo de:

"Si la guerra irracional contra las energías renovables no se hubiese 
producido, es probable que las viejas centrales solares y los viejos 
parques eólicos (tienen X años de edad) hubiesen dado paso a nuevas 
centrales mucho mejor diseñadas y más robustas.
Eso significaría una producción de energía aún más eficiente. Así que la 
ley de las consecuencias imprevistas también podría ser aplicable a los 
movimientos anti-renovables."

¿A que queda guay?

> Las alternativas son las que son,
> pero en vez de empujar el debate hacia el control responsable de TODAS
> las fuentes y el recambio del sistema económico que empuja a un
> crecimiento insostenible, los antinucleares se empeñan en demonizar lo
> nuclear,

Sinceramente, y siento ser pesado, sigo sin comprender esa obsesión.

A los antinucleares les importa un bledo mejorar la seguridad de las 
plantas nucleares, porque lo que quieren es cerrarlas. Tampoco les 
importa la información veraz ni la transparencia por la misma razón.

Así que la alternativa nuclear no se construye mirando de reojo 
constantemente a los antinucleares. Se construye purgando las partes 
obsoletas, mejorando la eficiencia, la seguridad, la información y la 
transparencia. Ellos no son los que van a reclamar todo eso, somos 
nosotros quienes tenemos que hacerlo.

> hacer una vaga crítica general para disculparse de que, de
> facto, están apoyando un aumento del consumo de fósiles, y reducir la
> cuestión al falso dilema de que si dejamos a las nucleares actuales
> acabar su vida, o las cerramos lo más pronto posible, se acabó la rabia.


El falso dilema, casi falacia, es establecer que lo que no es A es 
necesariamente B. Especialmente en un sector como el energético en el 
que la planificación a medio-largo plazo es ineludible.

Y ni te cuento en el caso español, en el que cerrar Garoña (ni siquiera 
500 MW) o Cofrentes (algo más de 1000) no supondría ningún trastorno; y 
mucho menos si se hubiera planificado con tiempo.

Pero no, en su lugar se transmite la idea de que no se ha planificado la 
sustitución de plantas obsoletas, aunque hayan superado la vida para la 
que fueron diseñadas. Vaya, que hay que exprimirles hasta el último euro.

Y esa cosas si que hacen daño de verdad (mucho más que cualquier 
chorrada que pueda soltar el antinuclear de turno) porque el gran 
público puede tener problemas para entender como funciona una nuclear 
pero entiende perfectamente conceptos como "depredación empresarial".


-- 

Un saludo,
Alberto Rodríguez
http://twitter.com/arcFordPrefect
http://facebook.com/AlbertoRodriguezCalvo