[escepticos] Pánico a las renovables

[David Revilla]

A ver si te entiendo: Si cuestionas la energía nuclear porque puede 
haber fallos de seguridad graves, y de ello deduces que lo mejor sería 
abandonar esa energía, ¿no tiene sentido decir que sus alternativas 
tienen tantos o mayores fallos de seguridad?

El 15/03/2011 13:33, Abby Henríquez Tejera escribió:
> Buenas.
>
> El día 15 de marzo de 2011 12:07, David Revilla<davidrev en gmail.com>  escribió:
>> Si las conclusiones que se esgrimen es que hay que prohibir el tráfico aéreo
>> veo perfectamente lógico y racional señalar que eso es un absurdo lógico y
>> que las demás energías matan tanto o más. Si lo que se dice es, simplemente,
>> que tal o cual medida ha fallado, o que el país no cumplía tal regla veo
>> perfectamente adecuado que hacer comparaciones con otros medios de
>> transporte sea fuera de lugar.
> Yo no lo creo.
>
> [Trasladándolo al tema en cuestión...]
> Con la energía nuclear los peligros de un desastre mayúsculo son muy
> grandes. Sí, si los sistemas de seguridad están ahí, la probabilidad
> de que ocurra el desastre es minúscula... pero si los sistemas de
> seguridad no están al nivel que tienen que estar, ¿cómo nos podemos
> fiar de que no pase una catástrofe?
>
> No es que los directivos de las centrales nucleares sean muy honestos
> en general (o esa es la impresión que llega,
> http://www.elpais.com/articulo/sociedad/fiscal/denuncia/jefes/Asco/I/fuga/radiactiva/elpepisoc/20110205elpepisoc_4/Tes
> , http://www.clarin.com/mundo/escandalos-empresa-maneja-planta-nuclear_0_442756020.html
> ).
>
> Básicamente, si la defensa de la nuclear se basa en que hay medidas de
> seguridad, pero hay casos en los que se falsifica, la fiabilidad de
> las medidas de seguridad puede quedar en entredicho.
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos