[escepticos] Nuclear en Japón

[David Revilla]

Alberto-
> Vaya, pues yo creí que ela rgumento era que se desalojó a toda esa 
> gente a causa del alarmismo


David-
Ves como lees mal?


Alberto-
>
> Pues no se, David. A lo mejor es que también hay que escoger lo que se 
> lee. Yo lo he seguido por Público y la BBC fundamentalmente y algún 
> gazapo radiactivo he pillado, pero no he visto ese rollo apocaliptico.

David-
Pues después si quieres hacemos análisis de texto y tal. Pero como 
tampoco es cuestión de matarnos con cada palabra, voy a la versión 
online y miro el titular más gordo de la portada:


      Crece el temor al desastre nuclear tras otra explosión en
      Fukushima
      <http://www.publico.es/internacional/366159/directo/aumentan/poibilidades/fuga/radiactiva/central/japonesa/fukushima>

"Desastre nuclear" NO es una manera adecuada de informar. Se informa, y 
se debería de hacer desde el titular, dando datos, no metiendo 
emociones. "desastre nuclear" puede significar tanto que haya fugas en 
el perímetro de la central que deje fuera de servicio las instalaciones 
temporalmente como que Tokio se convierta en un enorme cementerio con 
millones de muertos. Eso no es informar, eso es técnica de marqueting de 
baratillo.
Lo mismo es que me enseñaron mal en la uni, pero todavía me acuerdo 
cuando nos decían que los titulares en los que metías emociones eran 
malos titulares... pero que vendían más.

Luego si quieres pues ya entramos en detalles, pero una cosa es segura: 
Datos precisos no aparecen por ningún lado, salvo si tienen algún 
elemento dramático. Entonces salen palabras técnicas y tal.


Alberto-
>
> ¿Alarmismo? Pues sí, lo hay, pero no es algo que se haya inventando 
> antes de ayer, ni en los 60, ni siquiera en tiempos de Poncio Pilatos.
>
> ¿No será que algunos en vez de buscar información de la buena buscáis 
> a los capuyos de siempre para poder daros golpes de pecho?  :-)

David-
No. De hecho procuro evitar a los capullos, pero es que si dices algo 
mínimamente ponderado ya te está pagando ENDESA un sueldo por defender 
nucleares.
Y joder, es mentira, aquí donde se cobra, hostias?¡'¡¡¡¡¡



Alberto-
> Pues no se, yo nunca he hablado de peces de tres ojos, niños de dos 
> cabezas, ni siqueira de picores en la entrepierna o de que los 
> japoneses bajitos se vayan a convertir en Gozilla e invadir el mundo 
> mundial.
>
> Pero eso sí, aquí de "no ha pasado nada, circulen, circulen he leído 
> bastante; mucho más de lo me gustaría.
>
> Vaya, que a más de uno el escepticismo se le ha vuelto tibio estos días.


David-
Pues debemos de leer medios diferentes. Excepto en esta lista y algún 
ejemplo suelto yo solo veo gente gritando su pánico por las esquinas. Me 
ha decepcionado especialmente el blog de escolar, donde un par de 
comentarios más o menos escépticos los han llamado de todo.


Alberto-
> Puedes exagerarlo todo lo que quieras, pero oficialmente la única fuga 
> que se informó fue una mierda de milisieverts equivalente a una 
> radiografía, pero 6 horas más tarde 17 marines fueron evacuados por 
> contaminación al atravesar una nube y la flota americana fue alejada 
> de la costa; al tiempo que los períodicos se llenaban de fotos de la 
> gente que dio positivo el los controles y la tienen aislada.
>
> Pero seguro que estoy en un error. O Obama fue víctima del mal rollo 
> apocalíptico, que también puede ser. O los japos han recuperado su 
> tradional costumbre de campos ala "El puente sobre el río Kwai"; o el 
> jefazo del CSN francés (que ya ayer por la tarde advertía que de nivel 
> 4 ni de coña, que sería 5 o más bien 6) se ha vuelto un ecologista 
> peligroso.

David-
Claro, lo de siempre, el gobierno miente y la prueba es que toman 
medidas de precaución. Y oye, que lo mismo el gobierno ha mentido, o 
vete a saber. Pero meter un "reconoce" es desde cualquier punto de vista 
que quieras, sugerir ideas. Eso no es periodismo, lo mires como lo 
mires, es vender más. De hecho, iluso de mi, precisamente en casos en 
los que la información depende básicamente de información científica que 
es malinterpretada sistemáticamente, juraría que el periodista tiene 
especial obligación de andarse con mucho cuidado a la hora de meter 
según qué términos. Por ejemplo, sin ir más lejos, si no hay riesgo de 
explosión atómica, un código deontológico MÍNIMO de quien se supone 
tiene la responsablidad de informar debería de evitar el término 
Hiroshima. Por ejemplo, sin ir más lejos, si un código deontológico 
MÍNIMO ni se te pasa por la cabeza usar un "reconoce", ahí.
Hace bien poco el periódico "la razón" usaba términos similares hablando 
de ETA y el gobierno, seguro que entonces lo viste realmente asqueroso, 
como práctica periodística. Si mal no recuerdo decía algo así como que 
el gobierno "reconoce" contactos "con ETA", cuando en realidad era con 
no se quién de la izquierda abertzale. Pero ese "reconoce" ahí decía 
mucho, a que si.


> Alberto-
>>
>
> Ya hace falta ser osado para, con lo que ha pasado y la que está 
> cayendo, hacer afirmaciones como ésta.  :-(


David-
Acabáramos.