Re: [escepticos] Nuclear en Japón

[Pedro J. Hdez]

El día 14 de marzo de 2011 18:09, Alberto Rodríguez
<fordprefect en cuarentaydos.eu> escribió:
> Hola,
>
> El 14/03/11 19:05, Pedro J. Hdez escribió:
>>
>> El día 14 de marzo de 2011 17:25, Alberto Rodríguez
>> <fordprefect en cuarentaydos.eu>  escribió:
>>>
>>> Hola,
>>>
>>> El 14/03/11 15:08, David Revilla escribió:
>>>>
>>>> Ya, pero esa comparación no es correcta: Se deberían de comparar los
>>>> muertos y desplazados por TODOS los accidentes de TODAS las térmicas,
>>>> con los accidentes de TODAS las nucleares,
>>>
>>> ¿Y eso por qué?
>>>
>>> Las comparaciones, y menos si habla de evaluar riesgo, no son siempre tan
>>> fáciles como pudiera parecer.
>>>
>>> En este caso, por ejemplo, al parecer solo hay un muerto; pero ¿cual es
>>> el
>>> coste de paralizar una región de varias decenas de quilómetros de radio,
>>> desplazar durante muchos a 200.000 personas, perjudicar a otros tantos
>>> que
>>> tiene soportar y asistir a toda esa gente; movilizar los miles de
>>> efectivos
>>> para garantizar la evacuación y la seguridad de esa zona, etc?
>>>
>>> ¿Cuantas veces tiene que haber un desastre en una térmica como ésta
>>>
>>>
>>> http://www.elespectador.com/noticias/elmundo/imagen-256548-central-termica-shiogama-japon
>>>
>>> que ha sufrido el mismo terremoto, para que el daño a los habitantes de
>>> su
>>> entorno y su costo sea siquiera comparable?
>>>
>>> Y cuando hablo de costo hablo de costo global, no me refiero solo a coste
>>> económico.
>>
>> Te refieras a cualquiera de los dos te olvidas del coste (no sólo
>> económico) de las emisiones de CO2 y de los problemas de salud en la
>> población de las térmicas. En mi última entrada puedes ver además que
>> el coste en vidas humanas por TWh generado está en dos ordenes de
>> magnitud por encima para el gas natural y hasta 4 órdenes de magnitud
>> por encima para el carbón. Y eso sin considerar los costes futuros en
>> vidas del cambio climático.
>
>
> A lo mejor es que te has olvidado de leer los 3 párrafos siguientes.
>
>>> Es probable que para una evaluación global yo tuviera que evaluar todos
>>> los
>>> desastres y buscar una forma de medirlos. No de un modo tan simple como
>>> propones, pero medirlos de alguna manera.
>>>
>>> Si embargo, cuando yo evalúo si prefiero una térmica o una nuclear al
>>> lado
>>> de mi casa las cosas son distintas. Me importa un bledo la suma total de
>>> desastres, lo único que me interesa evaluar es qué va a significar para
>>> mi
>>> un desastre en una y un desastre en otra.
>>>
>>> La evaluación de riesgo no es única, universal y monolítica. El riesgo
>>> depende de quién lo mide y para qué lo mide.

De acuerdo, pero no puedes hacer política energética con ese punto de
vista. Aún así sólo estás obviando un factor importate. Vivir cerca de
una térmica te expone a mayor contaminación que vivir al lado de una
nuclear (incluida una dosis de radiación mayor). Luego tendrías que
evaluar la probabilidad de morir por un efecto sobre tu salud de la
térmica frente a la probabilidad de morir en un accidente nuclear. No
digo que sea fácil, pero eso no hace más válida tu estimación
intuitiva del riesgo.

saludos

Pedro J.
>>>
> --
>
> Un saludo,
> Alberto Rodríguez
> http://twitter.com/arcFordPrefect
> http://facebook.com/AlbertoRodriguezCalvo
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>



-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com