Re: [escepticos] Nuclear en Japón

[Pedro J. Hdez]

El día 14 de marzo de 2011 17:25, Alberto Rodríguez
<fordprefect en cuarentaydos.eu> escribió:
> Hola,
>
> El 14/03/11 15:08, David Revilla escribió:
>>
>> Ya, pero esa comparación no es correcta: Se deberían de comparar los
>> muertos y desplazados por TODOS los accidentes de TODAS las térmicas,
>> con los accidentes de TODAS las nucleares,
>
> ¿Y eso por qué?
>
> Las comparaciones, y menos si habla de evaluar riesgo, no son siempre tan
> fáciles como pudiera parecer.
>
> En este caso, por ejemplo, al parecer solo hay un muerto; pero ¿cual es el
> coste de paralizar una región de varias decenas de quilómetros de radio,
> desplazar durante muchos a 200.000 personas, perjudicar a otros tantos que
> tiene soportar y asistir a toda esa gente; movilizar los miles de efectivos
> para garantizar la evacuación y la seguridad de esa zona, etc?
>
> ¿Cuantas veces tiene que haber un desastre en una térmica como ésta
>
> http://www.elespectador.com/noticias/elmundo/imagen-256548-central-termica-shiogama-japon
>
> que ha sufrido el mismo terremoto, para que el daño a los habitantes de su
> entorno y su costo sea siquiera comparable?
>
> Y cuando hablo de costo hablo de costo global, no me refiero solo a coste
> económico.

Te refieras a cualquiera de los dos te olvidas del coste (no sólo
económico) de las emisiones de CO2 y de los problemas de salud en la
población de las térmicas. En mi última entrada puedes ver además que
el coste en vidas humanas por TWh generado está en dos ordenes de
magnitud por encima para el gas natural y hasta 4 órdenes de magnitud
por encima para el carbón. Y eso sin considerar los costes futuros en
vidas del cambio climático.

saludos

Pedro J.
>
> Es probable que para una evaluación global yo tuviera que evaluar todos los
> desastres y buscar una forma de medirlos. No de un modo tan simple como
> propones, pero medirlos de alguna manera.
>
> Si embargo, cuando yo evalúo si prefiero una térmica o una nuclear al lado
> de mi casa las cosas son distintas. Me importa un bledo la suma total de
> desastres, lo único que me interesa evaluar es qué va a significar para mi
> un desastre en una y un desastre en otra.
>
> La evaluación de riesgo no es única, universal y monolítica. El riesgo
> depende de quién lo mide y para qué lo mide.
>
>> Otro detalle fascinante del asunto: Casi todos reconocen que la
>> contaminación de una térmica es mucho más alto, incluso aquellos que
>> hablan alegremente de cáncer. Por algún motivo, cuando se ponen ominosos
>> hablando el cáncer producido por las nucleares se olvidan de los
>> cánceres producidos por las térmicas, claro. Contaminación chunga versus
>> contaminación aceptable, se ve.
>
> Pues sí, no se puede negar que la contaminación nuclear tiene mala prensa.
> Exagerada, sin duda, pero en cualquier caso ganada a pulso.
>
>
>> Por cierto, el escenario de guerra lo tendrían incluso si no hubiera
>> habido una nuclear allí. Los desplazados son una puta gota, en medio del
>> desastre que están viviendo.
>>
>
> Yo diría que eso es más bien un agravante ¿no?
> Y serán una gota, pero siguen siendo 200.000. Y todos los efectivos de
> rescate que ha habido que desplazar a esa zona para trasladarlos ya, si o
> sí, y que deberían estar en otras partes haciendo otras cosas.
>
> Vaya, que no insistamos en minimizarlo ¿eh?
>
> --
>
> Un saludo,
> Alberto Rodríguez
> http://twitter.com/arcFordPrefect
> http://facebook.com/AlbertoRodriguezCalvo
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>



-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com