[escepticos] Nuclear en Japón

[Alberto Rodríguez]

Hola,

El 14/03/11 15:08, David Revilla escribió:
> Ya, pero esa comparación no es correcta: Se deberían de comparar los
> muertos y desplazados por TODOS los accidentes de TODAS las térmicas,
> con los accidentes de TODAS las nucleares,

¿Y eso por qué?

Las comparaciones, y menos si habla de evaluar riesgo, no son siempre 
tan fáciles como pudiera parecer.

En este caso, por ejemplo, al parecer solo hay un muerto; pero ¿cual es 
el coste de paralizar una región de varias decenas de quilómetros de 
radio, desplazar durante muchos a 200.000 personas, perjudicar a otros 
tantos que tiene soportar y asistir a toda esa gente; movilizar los 
miles de efectivos para garantizar la evacuación y la seguridad de esa 
zona, etc?

¿Cuantas veces tiene que haber un desastre en una térmica como ésta

http://www.elespectador.com/noticias/elmundo/imagen-256548-central-termica-shiogama-japon

que ha sufrido el mismo terremoto, para que el daño a los habitantes de 
su entorno y su costo sea siquiera comparable?

Y cuando hablo de costo hablo de costo global, no me refiero solo a 
coste económico.

Es probable que para una evaluación global yo tuviera que evaluar todos 
los desastres y buscar una forma de medirlos. No de un modo tan simple 
como propones, pero medirlos de alguna manera.

Si embargo, cuando yo evalúo si prefiero una térmica o una nuclear al 
lado de mi casa las cosas son distintas. Me importa un bledo la suma 
total de desastres, lo único que me interesa evaluar es qué va a 
significar para mi un desastre en una y un desastre en otra.

La evaluación de riesgo no es única, universal y monolítica. El riesgo 
depende de quién lo mide y para qué lo mide.

 > Otro detalle fascinante del asunto: Casi todos reconocen que la
 > contaminación de una térmica es mucho más alto, incluso aquellos que
 > hablan alegremente de cáncer. Por algún motivo, cuando se ponen ominosos
 > hablando el cáncer producido por las nucleares se olvidan de los
 > cánceres producidos por las térmicas, claro. Contaminación chunga versus
 > contaminación aceptable, se ve.

Pues sí, no se puede negar que la contaminación nuclear tiene mala 
prensa. Exagerada, sin duda, pero en cualquier caso ganada a pulso.


 > Por cierto, el escenario de guerra lo tendrían incluso si no hubiera
 > habido una nuclear allí. Los desplazados son una puta gota, en medio del
 > desastre que están viviendo.
 >

Yo diría que eso es más bien un agravante ¿no?
Y serán una gota, pero siguen siendo 200.000. Y todos los efectivos de 
rescate que ha habido que desplazar a esa zona para trasladarlos ya, si 
o sí, y que deberían estar en otras partes haciendo otras cosas.

Vaya, que no insistamos en minimizarlo ¿eh?

-- 

Un saludo,
Alberto Rodríguez
http://twitter.com/arcFordPrefect
http://facebook.com/AlbertoRodriguezCalvo