[escepticos] Nuclear en Japón

[Alberto Rodríguez]

Hola,

Si con "daños menores" te refieres a lo que ha pasado el personal de la 
planta (y lo que te rondaré, morena) y a que Fukushima está, en el mejor 
de los casos, difunta (al margen de lo que costará cerrarla y sellarla); 
pues sí, son "daños menores".

De los 200.000 desplazados ya ni hablamos porque sin duda es un momento 
dulce para hacer turismo en Japón.  :-(

De verdad que me cuesta entender ciertos razonamientos.

-- 

Un saludo,
Alberto Rodríguez
http://twitter.com/arcFordPrefect
http://facebook.com/AlbertoRodriguezCalvo


El 14/03/2011 11:36, Felipe Martínez Pastor escribió:
> Si el 10% restante sólo presentan daños menores, sí.
> Por eso, hay que ver en qué acaba esto, y poner en perspectiva la
> ventilación de isótopos. ¿Qué efectos van a tener sobre el entorno? No
> olvidemos que los límites de seguridad son más que generosos. Vamos, que
> una cosa es cáncer y aniquilación seguras y otra es que podrías estar al
> lado de la central cuando ventilasen y conseguir el mismo efecto que
> fumarte una cajetilla diaria durante un año.
> Saludos.
> Felipe
>
>
> El 13/03/11 22:32, Alberto Rodríguez escribió:
>> Hola,
>>
>> El 13/03/11 20:07, Pedro J. Hdez escribió:
>>> menciona el mismo. Si pararon 11 cetrales y sólo una está afectada, a
>>> mi me parece que un porcentaje de éxito de un 90% en una condiciones
>>> casi fuera de toda previsión no es como para hablar de inseguridad. Si
>>
>> ¿De verdad?
>>
>> ¿Te parecería lo mismo si quedaran en pie el 90% de los rascacielos? ¿O
>> de las presas? ¿o...?
>>
>> ¿De verdad pensáis convencer a alguien con esos argumentos tan
>> chapuceros?