[SPAM] Re: [SPAM] Re: [escepticos] Sobre limitaciones
de velocidad y ahorros
Rodolfo del Moral
phasel en hotmail.com
Mie Mar 2 17:00:29 WET 2011
Tienes razón, donde digo potencia lease relación peso potencia. Aunque lo obviaba porque en los vehículos habituales van relacionados. Y tampoco hace falta ninguna barbaridad para notarlo, pero de 60 cv a 100 en un compacto (focus, megane...) hay un mundo de seguridad. Por cierto, potencia es proporcional a la aceleración.
Saludos,
Rodolfo
El 02/03/2011, a las 12:43, "Miguel A." <mimartin en cepymearagon.es> escribió:
> La potencia da sobre todo seguridad socioeconómica.
>
> Pues de la dinámica, poca. Potencia es cantidad de movimiento, lo cual implica velocidad, y por tanto , de la expresión : m V = F t,se deduce que la fuerza que se hace sobre nosotros es proporcional a la velocidad a la que nos estampamos. Y por tanto , lo es la deceleración de nuestro cuerpo , que causa el convertirnos en tortilla con tomate. Igualmente la energía cinética que te convierte en un amasijo de carne y fluidos, crece con el cuadrado de la velocidad del chufón.
> Eso aparte de lo poco sostenible que es mover un armatoste de 1.300 kg de metal y plástico para desplazar 70 kg. de peso.
>
> Miguel A
>
>
>
> -----Mensaje original-----
> De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es] En nombre de Rodolfo del Moral
> Enviado el: miércoles, 02 de marzo de 2011 12:31
> Para: Lista Escépticos
> Asunto: Re: [SPAM] Re: [SPAM] Re: [escepticos] Sobre limitaciones de velocidad y ahorros
>
> Hola pepet,
>
> La potencia da seguridad, y eso se nota en cuanto conduces un coche bueno y uno malo.
> Cuando conduces un coche potente, todo lo que sean incorporaciones, las haces con la tranquilidad de que sabes que no molestaras a otros conductores pase lo que pase.
>
> Eso en cuanto a potencia, con respecto a la velocidad, por ejemplo en adelantamientos de carreteras secundarias se puede exceder el límite en 20 Km/h, pero a mi personalmente siempre me ha parecido más seguro (teniendo en cuenta que permanecer en el carril contrario entraña
> riesgo) acelerar hasta terminar de adelantar y volver al carril. No entiendo a la gente que sale a adelantar pisando huevos (y salir tú detrás porque no venía nadie de lejos y luego tener que frenar para volver porque no termina de adelantar), pero bueno, cuando conduces bastante te vas encontrando de todo...
>
> De todos modos, ¿Todo se tiene que prohibir? No voy a entrar en el prohibido prohibir de los 60, pero creo que tampoco hay que pasarse, no?
>
> Un saludo,
>
> Rodolfo
>
>
>
> El 02/03/11 01:51, Pepe Arlandis escribió:
>> El 1 de marzo de 2011 22:46, Akin<akinlg en gmail.com> escribió:
>>
>>> Criterio energético no, criterio económico y de utilidad: compré el
>>> coche más barato que cumplía varios condicionantes, el primero de los
>>> cuales era el menor consumo posible, el segundo fue el fácil acceso a
>>> los asientos en personas con problemas de movilidad reducida, por mi
>>> padre; y el tercero fue el mejor aprovechamiento posible del espacio,
>>> para poder trasladar objetos voluminosos -como una silla de ruedas-
>>> en un coche lo más pequeño posible -y por lo tanto con el menor
>>> coste, y menos materiales usados-)
>>>
>>> Por otro lado, para desplazarme en los trabajos que requieren
>>> desplazamientos, el criterio vuelve a ser el consumo: a pesar de que
>>> mi empresa cuando es por motivos de trabajo me paga los tickets de
>>> autopista, no la uso más que cuando la diferencia de tiempo es
>>> importante, si no el criterio que uso es la ruta más corta que
>>> permita ir con marchas largas, a menudo por carreteras secundarias y
>>> terciarias. Incluso durante muchas etapas de este coche, los tramos
>>> de autovía que tenía que tomar para volver del trabajo los hacía en
>>> velocidades de 90-100 (el resto de la ruta la hacía a una media de
>>> unos 70, dado que usaba carreteras terciarias para minimizar la
>>> distancia). Para ir no, que eso me suponía madrugar más y ya tenía
>>> pocas horas de sueño, pero para volver sí que lo hacía más relajado.
>>>
>>> Vamos, que durante mucho tiempo, mi coche venía gastando de media 4.2
>>> - 4.3 litros cada 100 kms, y eso en carreteras gallegas (constantes
>>> subidas-bajadas) y desplazándome 130 kms diarios para ir a trabajar.
>>>
>>> Más, por mi parte, no era posible ahorrar, salvo comprando un coche
>>> híbrido que no me pude permitir. Y aún así mi gasto en combustible se
>>> comía un 15-20% de mi sueldo. Puedo mantener los criterios de compra
>>> de coche y conducción ultra-ahorradora, pero más allá de eso no hay
>>> nada más en mi mano para ahorrar más. Y sí, podría mudarme de ciudad
>>> e irme a trabajar a otra, pero eso afectaría gravemente la vida de
>>> mis familiares -por ejemplo mis padres, ancianos y que dependían de
>>> mí para muchas cosas, entre ellas el transporte-.
>>>
>>> Como digo, igual es de izquierdas subir el impuesto de combustibles,
>>> o decirme que me mude de ciudad que es más eficiente. Pues oye, lo
>>> siento, ése no es mi modelo. No creo ni en despoblar el campo
>>> (despoblarlo aquí para que nos alimenten campesinos de otros países
>>> de menos renta, con lo cual trasladamos el problema allí), ni en
>>> cargarse por las buenas el tejido social civil (familiar y
>>> asociativo)
>>>
>>> Como digo, no es mi modelo social. Empecemos por limitar potencia de
>>> motores, fomentar el teletrabajo, el transporte de pasajeros y
>>> mercancías por ferrocarril, el ahorro en electricidad, el ahorro en
>>> calefacción mediante la mejora aislante de edificios, etc... antes
>>> que simplemente hacerme pagar a mí que tengo una renta baja por vivir
>>> con dependencia del coche.
>>>
>>>
>>> Akin
>>>
>>>
>>> El 1 de marzo de 2011 21:48, Pedro J. Hdez<phergont en gmail.com> escribió:
>>>
>>>> El día 1 de marzo de 2011 20:07, Akin<akinlg en gmail.com> escribió:
>>>>> Sí, vivir en el campo es energéticamente ineficiente.
>>>>>
>>>>> Y la movilidad geográfica por motivos laborales es genial.
>>>>>
>>>>> El único problema de esas dos medidas (y otras cuantas que se están
>>>>> proponiendo) es que conllevan un modelo social que me desagrada
>>>>> profundamente. Un modelo social donde la producción alimentaria es
>>>>> en
>>>> otros
>>>>> países (y eso sólo es rentable si en esos otros países la renta
>>>>> agraria
>>>> es
>>>>> menor que en el tuyo) y con la sociedad dividida entre propietarios
>>>>> de muchas viviendas y alquiladores de vivienda (rentistas y
>>>>> currantes, más
>>>> que
>>>>> ahora incluso)
>>>>>
>>>>> Será eficiente, pero desde luego no es mi modelo.
>>>>>
>>>>> Y no, hasta donde yo recuerdo, el tema de hilo no era desincentivar
>>>>> el
>>>> uso
>>>>> del coche, sino incentivar los hábitos de conducción ahorrativos. A
>>>>> mi
>>> no
>>>> me
>>>>> importa usar un coche de 60cv o uno eléctrico que recargue con
>>>>> paneles solares, o lo que haga falta.
>>>> La pregunta es si cuando compraste tu último coche utilizaste como
>>>> criterio fundamental la eficiencia energética del vehículo. Si
>>>> contestas que no, no te preocupes, no es un juicio de valor. Yo no
>>>> lo hice al comprar mi coche que además en un diésel (que por cierto,
>>>> están ligeramente incentivados por el precio menor del diésel cuando
>>>> por lo visto tengo entendido que es más difícil de refinar).
>>>> Pretende ser un ejemplo personal de que si la gasolina estuviese por
>>>> las nubes, sería sin duda tu primer criterio de compra. A lo mejor
>>>> se trata de eso.
>>>>
>>>> saludos
>>>>
>>>> Pedro J.
>>>>
>>>> Me importa que me limiten mi movilidad y que
>>>>> me reduzcan constantemente mis rentas del trabajo (que depende de
>>>>> esa mobilidad). Especialmente cuando la alternativa es la subida
>>>>> del
>>> impuesto
>>>> de
>>>>> la renta, que me parece muchísmo más justo.
>>>>>
>>>>> --
>>>>> Akin
>>>>> -----------------------
>>>>> http://akin.blogalia.com
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Escepticos mailing list
>>>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> --
>>>> Pedro J. Hernández
>>>> http://ecos.blogalia.com
>>>> _______________________________________________
>>>> Escepticos mailing list
>>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Akin
>>> -----------------------
>>> http://akin.blogalia.com
>>> _______________________________________________
>>> Escepticos mailing list
>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>
>> Y me pregunto ¿Sería encarecer mucho los coches si se les pone un
>> limitador de velocidad, de forma que las señales tuvieran unas balizas
>> que emitieran señales para cortar la inyección de los motores que
>> pasaran los límites de velocidad? A mi me parece que se recaudarían
>> menos multas, pero también habría muchos menos heridos y muertos en la
>> carretera, y estoy convencido que el ahorro en atención médica, sería
>> mucho más alto que la pérdida de ingresos por multas. Y eso solo en
>> aspecto económico, si miramos el aspecto humano ...
>> saludos pepet
>>
>> pdta: Igual lo que planteo genera más problemas que resuelve, pero así
>> los fabricantes de coches al no necesitar incrementar la potencia, se
>> dedicaban más a incrementar la eficiencia energética.
>> saludos pepet
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
Más información sobre la lista de distribución Escepticos