[escepticos] La importancia de una lavadora

[David Revilla]

Por cierto, si no te gusta el ejemplo de los soldados, que creía lo 
bastante neutro para que se me entendiera, pongamos un ejemplo 
contrario; la religión. Imagina un creyente que habla de la religión 
católica y el sacerdocio. En un momento dado dice que el sacerdocio no 
llega a todos los hombres. ¿Está siendo sexista? Pues no se, yo juraría 
que no, en todo caso la iglesia lo es al prohibir a las mujeres ser 
sacerdotes, pero él está describiendo una realidad partiendo de un hecho 
(el que no hay mujeres sacerdotes). La realidad que afirma es que no 
todos los católicos son sacerdotes, pero es más preciso señalando que 
son los hombres los que lo son o no lo son.
En el caso de la lavadora y las mujeres a las que no les ha llegado, sin 
duda, no estamos hablando del 100% de los casos, como es el del 
cristianismo, pero es que si hay personas que aún lavan a mano sin 
quererlo no me cabe duda de que mayoritariamente serán mujeres, y 
decirlo así es, incluso podríamos argumentar, una manera de denunciarlo, 
no de apoyarlo.
Negar eso es victimismo.
No se si llego a explicarme, pero criticar una descripción porque en 
ella se incluye una realidad que creemos criticable es un camino MUY 
peligroso, entiendo.


El 15/04/2011 14:25, Inés G.A.T. escribió:
> El día 15 de abril de 2011 13:33, David Revilla<davidrev en gmail.com>  escribió:
> . Sale después, cuando
>> Inés muestra su suspicacia ante eso de que no ha llegado a "un montón de
>> mujeres", lo que por otra parte es la forma más lógica de hablar, por mucho
>> que Inés nunca lo diría así, no porque la mujer TENGA que lavar, sino porque
>> es la que mayoritariamente lava.
>> Como decir que las armas no han llegado a los soldados, cuando si eres civil
>> puedes usar un arma, o cualquier otro ejemplo más
> (Inés)
> No me parece que esa comparación sea válida, David. Lo de que sea "la
> forma más lógica de hablar" es una opinión tuya, no estamos hablando
> de si el agua tiene dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno. Hay
> implicaciones morales que interfieren mucho en el discurso. Tú elijes
> pasarlas por alto en aras de la precisión, yo no, en aras de la moral
> (de la mía, claro) Es una cuestión de actitudes diferentes, no de
> lógica, de valorar unas cosas más que otras. Y que conste que
> comprendo tu postura y me parece respetable, pero no creo que sea ni
> mejor ni más lógica que la mía, es diferente.
>
> Saludos,
>
>> ¿En serio es tan difícil de hablar?
>> Y que yo ande defendiendo a Pedro es hasta cachondo, cuando siempre soy el
>> que más me meto con él cuando se pone liberal :P
>>
>>
>> Alberto-
>>
>> (...)
>>> Cierto, no creo que nadie vaya a negarlo. Pero la cuestión es cómo y en
>>> que contexto se dicen las cosas. Y recordemos que el contexto implicaba
>>> menos internet (o sea, menos educación que las permita trabajar y comprarse
>>> la lavadora) y más lavadoras (que es obvio que se las tendrá que comprar
>>> alguien benevolente y dadivoso).
>>>
>>> Pero a lo mejor es que, como dice David, leo mentes.
>> David-
>> Pues será eso, porque el contexto es el de arriba, y ahí no veo yo para nada
>> que implicase menos internet y más lavadoras, sino que la lavadora había
>> cambiado más que internet, cosa harto discutible, sin duda, y de hecho era
>> lo que se afirmaba y que a mi me habría gustado discutir, porque de hecho no
>> estoy muy seguro de que sea así. Y si después había que meter antes agua
>> corriente, o si teníamos que meter ambas cosas, o si teníamos que comprarle
>> un pony a cada niño, es que ni se seguía, vaya.
>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>>
>
>