[escepticos] Phil Plait - No seas un gilipollas

[Francisco Mercader]

[Adria Comos]
Respecto al tema de los "crédulos" que se volvieron "escépticos" (con 
los cuales me identifico plenamente) me lo explico de varias formas:
(.............)
Cuando en tu infancia no tienes demasiados conocimientos, aún utilizando 
correctamente (o intentándolo) el "arte de discurrir" puedes, partiendo 
de premisas erróneas, llegar a conclusiones erróneas.  Pero si te gusta 
encontrar la explicación a las cosas y profundizar, a la que vas 
conociendo más, vas corrigiendo tus premisas, con lo que acabas 
corrigiendo tus conclusiones.  Sería el crédulo converso típico, entre 
los que me identifico.


[Mercader]
Añádase a esto que dices, mi creencia en que la Selección Natural nos ha 
equipado con un método básico de pensar en 'atajos' (no como los atajos 
de nuestro teclado que equivalen a operaciones más complejas pero 
adecuadas) que nos hacen cómoda la vida a base de decisiones rápidas, 
sin demasiados datos, basadas en experiencias anteriores que pueden ser 
erróneas,  pero que nos evitan tener que estar pensando y analizando 
cada acción.  Creo que ésa es la razón por la que la especie humana es, 
mayoritariamente, crédula en lugar de escéptica.  Cuando un niño se 
encuentra con el mundo, está claro que, antes de las herramientas 
críticas, ha de  acopiarse de datos simples, que son los que le 
proporciona el ambiente en que ha nacido.  Ha de estar dotado de alguna 
herramienta de imitación  antes de poder 'improvisar' y  de una 
tendencia (para su propia protección)  a obedecer instrucciones antes de 
poder decidir por sí mismo. Claro que muchos humanos deben de 
experimentar algún tipo de impregnación en esa época indefensa de su 
vida  y quedar marcados a pesar de que luego se provean de suficiente 
información que ya no puede traspasar ese duro barniz de credulidad 
acuñado en un momento crítico de su infancia.  Miren si no, a nuestro 
ilustre contertulio Miguel. :-)

[Adria Comos]
Otra que me puedo imaginar es la circunstancia inversa: personas con un 
escepticismo impecable producto de sus propias conclusiones, que ante un 
hecho o circunstancia personal que igual no puedan superar, de repente 
"necesiten" que algo sea cierto.  Y empiecen a creer en algo por 
necesidad, anulando la lógica en ese apartado.  Vamos, les duele menos 
pegarle una patada al raciocinio que vivir sin su consuelo.

[Mercader]
Eso es una verdad como un templo. Ya he contado por aquí más de una vez 
que, ante la pérdida de un ser querido, fui testigo en carne propia de 
los ataques de mi propio cerebro para tranquilizarme  con las ideas más 
absurdas pero que me consolaban.
Está claro para mí que, después de la muerte no hay nada, pero al 
comprobar que, muchos de nosotros, incrédulos radicales, seguimos 
ejerciendo los mismos rituales supersticiosos de los creyentes cuando 
repasamos las fotos de los ausentes, visitamos sus tumbas y recreamos 
unas vivencias que ya no tienen sentido lógico porque el ausente no sólo 
no está sino que ni siquiera existe,  me doy cuenta de cómo esas 
sensaciones pueden herir la mente de quienes no se encuentren preparados 
con el adecuado equipaje lógico.
Saludos.
=========================================
Mis residuos mentales, en:
http://personal.telefonica.terra.es/web/fmercaderr
=========================================