[escepticos] Ateos militantes... carta para vosotros

[Inés G.A.T.]

Ni revisar, hace falta.... "Buscar + pantomima".
Ahora sólo faltaría que se autocensurase para no encontrarse. Empiezan a
venírseme a la cabeza "Matrix", "Minority Report"  y hasta alguna de Harry
Potter.
:-)


El 14 de septiembre de 2010 13:58, Claudio J. Chiabai <
chiabaiclaudio en gmail.com> escribió:

> > Después de alguna que otra
> > faltosada, y sobre todo, después de leer al moderador llamar "pantomima"
> al
> > matrimonio civil,
>
> "La memoria sirve a su propio amo" dice un refrán.
> Al parecer no es capaz de revisar sus propios comentarios.
>
> LF:
> "No es este el lugar, pero te cuento que cada vez soy más partidario de
> separar el matrimonio sacramental de esa **pantomima** a la que se llama
> matrimonio civil y que puede ser desecho más fácilmente que un contrato
> mercantil entre dos personas adultas. "
>
> Lo pondría yo pero sería desdecirme.
>
>
> On Mar 14 Sep 2010 07:30:40 Inés G.A.T. escribió:
> > Ya dijo Akin cuando puso el enlace que lo ponía "por si a alguien le
> > apetecía perder el tiempo"...
> >
> > Yo, ingenua de  mí, traté de explicar por qué a los ateos nos molestan
> > algunas actitudes de los creyentes/religiosos, en concreto, sus
> injerencias
> > en la vida y el orden públicos, cuando sólo las justifican con sus
> > creencias irracionales. Traté de explicar que, cuando se trata de
> > establecer normas de convivencia (o sea, de hacer política), no se pueden
> > emplear mecanismos que son inaccesibles a algunos de los miembros de la
> > sociedad que se intenta regular. No todos tenemos "línea directa" con un
> > dios, ni con una "ley natural". De hecho no podríamos tenerla, aunque
> > quisiéramos, porque esa "línea directa" es lo que se llama fe, y la fe no
> > se obtiene a voluntad. No todos podemos ver con los ojos de la fe que,
> > pongamos un ejemplo, el matrimonio homosexual es contrario a la ley
> > natural (o a la ley de este o aquel dios). Si un grupo social aboga por
> la
> > prohibición del matrimonio homosexual, por ejemplo, debe argumentar
> > basándose en otras historias que no sean la "ley natural" o la "ley de mi
> > dios", debe argumentar basándose en realidades accesibles a todos
> > (iluminados o no), y utilizando la razón, no revelaciones que, repito, no
> > todos tenemos.
> >
> > Y acepté que entraba a jugar al campo del otro, e incluso acepté que el
> > árbitro era un jugador del otro equipo. Pero lo que ya es la repanocha es
> > que las reglas del juego sean distintas según el jugador, y, además,
> vayan
> > cambiando a medida que avanza el partido. Después de alguna que otra
> > faltosada, y sobre todo, después de leer al moderador llamar "pantomima"
> al
> > matrimonio civil, me cansé mucho, lo toleraría estupendamente si yo
> pudiera
> > decir algo semejante de los sacramentos católicos, pero no me dejarían.
> > Luego, al menos recuperé el buen humor al leer lo de ese tipo que tiene
> > constancia de la existencia de Dios por mecanismos distintos a la fe.
> Como
> > dice Claudio, tal vez es que desayunen juntos.
> >
> > Me he acordado de un tipo que, en los años 70, por las mañanas desayunaba
> > con John Lennon y  por la tarde lo comentaba con sus amistades en Oviedo.
> >
> > Saludos,
> >
> > El 14 de septiembre de 2010 10:13, Paco Gaspar <fjgaspar en gmail.com
> >escribió:
> > > ¿Por qué os empeñáis en tratar de razonar con quien no se puede
> razonar?
> > >
> > > Se puede razonar con personas racionales. La fe es totalmente
> irracional.
> > > Por su propia naturaleza, es completamente contraria a la razón. Es
> > > absurdo tratar de razonar con un creyente, sea de la religión que sea.
> > >
> > > Cierta vez, en mi juventud, hablaba con un sacerdote de temas
> religiosos.
> > > Le
> > > puse en algún que otro aprieto para justificar algunas cosas. Cuando
> > > logré acorralarle, su respuesta fue (todos la conocéis): Los caminos
> del
> > > Señor son
> > > inexcrutables.
> > >
> > > Donde no tiene cabida la razón, y todo se mueve por la fe, es
> > > absolutamente estéril tratar de razonar.
> > >
> > > Saludos
> > >
> > > El 14 de septiembre de 2010 10:09, Akin <akinlg en gmail.com> escribió:
> > > > Increíble, la familia debe ser heterosexual porque es lo natural.
> > >
> > > Repetido
> > >
> > > > hasta la saciedad y como dogma de fe que es (últimamente todos los
> > > > cristianos apelan a "lo natural" o al "sentido común" para soltar sus
> > > > dogmas
> > > > de fe) inabordable a contraargumentos.
> > > >
> > > > Y el que se repite soy yo...
> > > >
> > > > --
> > > > Akin
> > > > -----------------------
> > > > http://akin.blogalia.com
> > > > _______________________________________________
> > > > Escepticos mailing list
> > > > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > > > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> > >
> > > _______________________________________________
> > > Escepticos mailing list
> > > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
> --
> Saludos ... Claudio
> ============
> CJCBlog - http://chiabai.com.ar
> "Por que Psicoanálisis no es igual a Psicología".
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Inés G.A.T.