[escepticos] Juan Manuel de Prada, again

[David Revilla]

Claro, pero como esos temas son claramente sectarios e identifican a quien
los plantea como lo que es, los intenta evitar. Y el resultado es peor.
Lo dicho, que es realmente lamentable la indigencia intelectual de una parte
de nuestra derecha.


El 28 de octubre de 2010 16:51, German Perez-Gandaras <
singladura44 en gmail.com> escribió:

> OK
> Parece que estamos todos de acuerdo.
>  Lo que no ve el sudodicho es que la especulacion si afecta a terceros.
> Podia haberse buscado un ejemplo mejor, de no afectacion a terceros,
> para demostrar lo malosos que somos.
> Como el sexo sin procreacion, el onanismo o  la no creencia en seres
> superiores.
>
> saludos
>
>
> El día 28 de octubre de 2010 15:28, David Revilla <davidrev en gmail.com>
> escribió:
> > Lo que, además, deja bien clarito que además de imbécil el gordito este
> es
> > un integrista de tomo y lomo que si su dios le dice que tiene que
> asesinar a
> > su hijo lenta y dolorosamente ahí va directo a ello.
> > Que la moral se base en los designios divinos y no en lo que sintamos
> como
> > bien o mal tiene consecuencias terribles, sobre todo si decidimos que "Lo
> > que dice dios" es tal o cual cosa (generalmente, cosas que ha dicho
> alguien,
> > no Dios, que últimamente se prodiga más bien poco por la tele). En todo
> > caso, aceptaría a un creyente, Dios nos señala lo que está bien o mal por
> si
> > se nos ha escapado, tontostoy, mira que no ver que robar o asesinar queda
> > feo...
> >
> > El 28 de octubre de 2010 15:14, José María Mateos <chema en rinzewind.org
> >escribió:
> >
> >> 2010/10/28 German Perez-Gandaras <singladura44 en gmail.com>:
> >> > "Así, por ejemplo, la disciplina ética vigente en nuestra época
> >> > postula que las personas somos libres para actuar según nuestro deseo;
> >> > y que tal libertad sólo será reprobable cuando cause un daño tangible
> >> > a un tercero. No existiendo ese daño tangible, nuestra acción no podrá
> >> > ser reprobada. El politico..."
> >> >
> >> > El rechaza lo de El politico etc etc. Por lo tanto no se le puede
> >> > acusar de preconizar eso.
> >>
> >> Estoy con Alberto. Él rechaza lo de la corrupción pero no porque crea
> >> que es malo (que "dañe a terceros", como él dice), sino porque lo
> >> enlaza con la necesidad de una moral inmutable que emane de
> >> no-se-sabe-muy-bien-dónde. Es decir: el argumento principal sobre el
> >> que se apoya su artículo es completamente erróneo: en la corrupción
> >> hay daño a terceros, a poco que te pongas a mirar.
> >>
> >> Saludos.
> >> _______________________________________________
> >> Escepticos mailing list
> >> Escepticos en dis.ulpgc.es
> >> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >>
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>