[escepticos] ideologías

[David Revilla]

El 24/11/2010 22:40, Pedro J. Hdez escribió:
>> Ya, es que el primer caso consiste en que alguien toma una decisión médica
>> >  por un imperativo económico, el segundo porque es gilipollas,
>> >  independientemente de si tiene dinero o no.
>> >  Lo mismo el detalle te parece irrelevante, a mi no, y significa la
>> >  diferencia entre ser libre (el segundo caso) y no serlo, o si prefieres
>> >  tener una presión muy grave para no elegir adecuadamente (el primero).
> Es decir, que en el segundo caso la gente tiene lo que se merece, una
> afirmación muy liberal por cierto;-)
>
> No, creo que estás llevando las cosas al extremo. El niño al que no
> vacuna su padre es tan víctima como el que no tiene dinero para ir la
> médico. Es asunto es que no quieres que pase lo segundo. Pero también
> deberías evitar lo primero. ¿Debe interviene el estado?. Esa es la
> pregunta clave que hago.


Si eres un rojeras de mi estilo, el aspecto económico es el que 
condiciona la res publica. qué le voy a hacer. El primer caso, entiendo 
que el estado tiene que evitar que el que no tiene recursos no pueda 
acceder a la atención médica porque no pueda pagársela, y a veces un 
poco de dinero puede ser mucho, la diferencia entre pagar el alquiler o 
quedarse en la calle.
En el segundo el estado tiene que intervenir, pero no limitando la 
información sino impidiendo que un imbécil no vacune a su hijo. No veo 
porqué las vacunas infantiles no son obligatorias, como la educación. Si 
después el padre cree que a su hijo no hay que vacunarlo o que no tiene 
que aprender a leer porque eso le roba el alma, que se joda. Pero si 
quiere leer sus memeces por internet no tengo nada en contra, más 
faltaba: La libertad de expresión no significa libertad de hacer lo que 
sea, sobre todo si jode a otros, como es evidente.