Re: [escepticos] ideologías

[Pedro J. Hdez]

El día 23 de noviembre de 2010 09:38, David Revilla
<davidrev en gmail.com> escribió:
>
>
> El 22/11/2010 20:06, Pedro J. Hdez escribió:
>>
>> Así que la respuesta concreta es porque ambos pueden influir en la
>> distribución de la riqueza. Por ejemplo, ¿no parecería una medida
>> socialdemócrata poner un impuesto a la transferencia de kb en la red
>> de tal manera que aquello que consumen más kb paguen más y se utilice
>> ese impuesto para dar una cobertura decente a personas que no tienen
>> esa posibilidad?
>
>
> Bueno, me perdonarás pero la comparación es absurda. Estás equiparando los
> kbs de información con el consumo de bienes físicos. el consumo de bienes
> físicos que representa conectarse 10 minutos en vez de 5 es despreciable, y
> esa es la diferencia entre consumir no ya más kbs, sino megas y megas de
> información. Asi que no, no me parece socialdemócrata, me parece
> "telefónicosa", la típica mierda que te sueltan las compañías telefónicas
> para intentar cobrarte por lo que ya has pagado, y de sobras.

Y ¿por qué es una mierda?. ¿Porque no te agradan las compañías y
porque a nadie le gusta que le limiten el ancho de banda no quiere
decir que el razonamiento sea despreciable?. El ancho de banda es
finito y es injusto que alguien saque partido a costa de los otros. Se
lo digo siempre a un alumno que está viendo un vídeo de youtube en
clase y los demás sufren una conexión más lenta de lo habitual. Lo
mires por donde lo mires eso no es sólo poco socialdemocrata, es poco
solidario.

> La auténtica medida, no se si socialdemócrata pero si igualitaria, sería que
> quien tenga un ordenador (que use para conectarse a internet y estudiar
> ciencias puras o para hacerse pajas con porno comprado, es indiferente) page
> impuestos que después se redistribuyan de manera justa, por ejemplo no
> dándoselo a los bancos por la cara, como estamos haciendo ahora.
>
> El tráfico de información es muchísimo más valioso que el coste que supone,
> que es despreciable en sí. Estás juzgando el conjunto por el envoltorio.

Te intenté explicar la analogía ya veo que sin éxito (no es culpa tuya
seguramente, sino que no consigo explicarlo adecuadamente). En un
sistema económico la información (dónde están disponibles los bienes y
servicios y quién y en qué media los demanda básicamente) está
dispersa, es decir, no hay siquiera una manera de centralizar toda la
información y hacer que el sistema funcione simplemente porque el
problema es intratable (básicamente hay un número enorme de maneras de
que las cosas no funcionen y sólo unas pocos de que lo hagan). El
sistema de libre mercado precisamente es una forma de autoorganización
o si quieres de utilizar esa información dispersa para localizar
bienes y servicios allí donde se los demanda.

La red la información está igualmente dispersa y parece ser (según los
que defienden la idea) que los intercambios libres de bits en ella se
autoorganiza de tal manera que de las innumerables maneras en que la
red podría no cumplir su cometido consigues  una solución en que es
medianamente usable.

Lo que trato de explicar todo el tiempo es, que si estás de acuerdo
con lo segundo, no tienes un argumento de peso para no estar de
acuerdo con la idea análoga aplicada a los mercados. De hecho hay una
teoría sobre ello y de hecho hay una conexión con la teoría de la
información de Shanon.

Y hay dos puntos más que me gustaría que consideraras

1) La solución de la red no es óptima ni mucho menos desde el momento
existe información de mala calidad como la de los antivacunas que ya
me dirás que no tienen una influencia social bestial. A lo mejor,
cosas como esta última podría hacer pensar a mucho que sería
interesante tener cierto control sobre la información (el equivalente
al control estatal aunque no necesariamente ejercido por el estado),
como por ejemplo el control de la calidad de la información científica
y de interés para la ciudadanía que se mueve por la red.

2) Cuando estás diciendo que la mano invisible (que aunque se la siga
llamando así  y todavía se discuta lo que quiso decir Adam Smith) se
refiere precisamente a la capacidad de una economía de mercado para
autoorganizarse y encontrar una solución a ese problema intratable de
la localización de bienes y servicios allí donde se les demanda.

A lo que voy, y repito. No defiendo ni una cosa, ni la otra. Defiendo,
que si tienes un argumento (y puedes tenerlo perfectamente) para que
no haya ningún tipo de intervención estatal en el flujo de información
de la red, ese es perfectamente un argumento aplicable a que la
economía de mercado funciona mejor sin la intervención del estado.

Y viceversa. Si te parece que por justicia social o por lo que sea,
crees que la información que circula en el sistema económico debe ser
intervenida de determinadas meneras para garantizar una mayor justicia
social, puedes aplicar la misma línea de argumentación al control de
la información en la red.

No sé si de esa forma queda más claro el argumento.

saludos

Pedro J.
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com