[escepticos] Sobre el HAARP y la madre que los trajo

[Ramon Carceles]

David.-

Si tuviera que dejar en suspenso todas las tonterías que se oyen acabaría

gastando demasiado tiempo en ellas.

 

RC.-

La verdad, es que yo no gasto el menor tiempo con ellas. Simplemente las
ignoro.

Pero no las niego. No sé si tienen un mínimo de certeza, y en mi ignorancia
me abstengo.

Son dos formas distintas de entender el escepticismo, posiblemente ambas
válidas.

 

 

David-

Dame un solo dato que remotamente me sugiera que sea posible controlar una
mente 

con electricidad y empezaré a dudar, mientras tanto va al cajón de
idioteces.

 

RC.- ¿yo debo dar datos?. Supongo que será una frase hecha. Mal podría yo
dar un

dato sobre estos temas de electromedicina o como se llame la interacción
entre el 

electromagnetismo y el cerebro. Amén de que, como ya te dije, me sonaban a
músicas

celestiales.

 

 

RC-

Por lo que respecta a Tesla, bueno, pues ahí está Google, y la parte de la
física

que estudia la electricidad, y podrás comprobar que su actuación al respecto
fue

fundamental, y pocas veces se aplica esta palabra con mayor propiedad.
Alternadores,

transformadores, neones, y sobre todo la comercialización de la corriente
alterna en

lugar de la continua defendida por Edison y su General Electric Co. te
pueden orientar

al respecto de lo que representó en nuestro siglo XX ese señor. De toda su
enorme 

labor en ese campo, y sus setecientas patentes, se puede decir que solo ha
quedado 

la unidad eléctrica llamada tesla. El resto, en su mayor parte, se utiliza,
como

la radiofonía, por emplear tus palabras, sin otorgar la menor mención a su
persona.

 

El resto de tus argumentos corresponden, entiendo, a la opinión que te
merecen estos

magufos. Ahí hay poco hay que añadir, puesto que pienso lo mismo.
Simplemente diferimos

en la respuesta.

 

mis saludos

Ramón 

 

Mensaje original:

 

Message: 11

Date: Fri, 12 Mar 2010 09:50:25 +0100

From: <david en puntoque.net>

Subject: RE: [escepticos] Sobre el HAARP y la madre que los trajo

To: 'Lista Escépticos' <escepticos en dis.ulpgc.es>

Message-ID: <20100312085034.F02BB881EA en smtp2.ulpgc.es>

Content-Type: text/plain;    charset="iso-8859-1"

 

 

RC-

Bueno; estoy de acuerdo contigo en la tontería esa de las mentes, aunque por

carecer de los conocimientos necesarios para poderla juzgar, me limito a

manifestar mi escepticismo, es decir, duda, que no negación.

 

David-

Bueno, lo mismo es que no soy escéptico, a mi me parece una soberana memez

ya de entrada. Lo mismo es porque no recuerdo nada ni remotamente parecido

que pueda siquiera inducir a que semejante afirmación tenga algún viso de

realidad.

Si tuviera que dejar en suspenso todas las tonterías que se oyen acabaría

gastando demasiado tiempo en ellas.

 

 

RC-

Esa presunta actuación de la electricidad sobre las mentes es un temor que

se arrastra desde que se descubrió la electricidad. Recuerdo haber leído de

niño una novela de Salgari “Las Maravillas del año 2000” en la que el

protagonista acaba loco por esa causa. Pero también estoy de acuerdo en que

una cosa es dudar, y otra afirmar, o negar. 

 

David-

Dame un solo dato que remotamente me sugiera que sea posible controlar una

mente con electricidad y empezaré a dudar, mientras tanto va al cajón de

idioteces.

 

 

RC-

Sigo estando de acuerdo contigo en lo que respecta a los terremotos, si bien

no haría falta la fuerza necesaria para desplazar toda una placa tectónica.

Pudiera ser, y digo pudiera ser, que un incremento localizado de la

temperatura en el magma sobre el que flota la placa acelerase un movimiento

latente (como todos los que provocan terremotos). Tampoco lo sé, y también

aplico aquí el escepticismo y no la negación.

 

David-

Yo aplico el cajón de tonterías: ¿De dónde se va a sacar esa información de

la temperatura del magma en un punto concreto y de su repercusión final?

Porque que yo sepa, de la sismología actual no. Lo mismo es que mi

información sobre el tema, que no niego es muy superficial, es más mala de

lo que me pensaba, pero juraría que estamos MUY lejos de saber cómo funciona

localmente ninguno de estos factores, y de hecho apenas andamos adivinando

los mecanismos generales del asunto.

Pero oye, tal y como le dije a ellos: Mostradme algo remotamente parecido a

una prueba y me entrará la duda.

 

 

RC-

Y por último, respecto a la repercusión que una fortísima radiación

electromagnética dirigida a una determinada zona de la ionosfera pudiera

provocar en el clima, nuevamente surge mi ignorancia y la prudencia me

induce a no negarlo, ni afirmarlo, coincidiendo contigo en que al que afirme

tal cosa le corresponde aportar la carga de la prueba. Pero no debemos

olvidar el efecto de “la última gota de agua”, cuando, desde luego,

ignoramos hasta donde está lleno el vaso. Y eso también me aporta dudas.

 

David-

Bien; de hecho este punto no se llegó ni a discutir. Como mi ignorancia

seguramente supera la tuya y parecería más plausible esto que lo otro (muy

vagamente, me temo, si tuviera que apostar diría que es tan memez como lo

otro) aquí lo saco un poquito del cajón de las idioteces. Un poco. 

Lo jodido es que "una fortísima radiación electromagnética" no acaba de ser

una medida muy precisa. Los números que se barajan desde la tecnología

humana, explosiones atómicas aparte (y en Alaska no lanzan bombas atómicas

al cielo), están muy lejos de, que yo sepa, provocar un triste chaparrón. No

llegan ni a un rayo de los hermosos. 

La verdad, se me hace MUY raro que puedan provocar nada.

 

"Controlar el clima", además, es otra cosa. Mucho más gorda que hacer

llover.

 

 

RC-

Es en este último punto cuando acudió a mi memoria Tesla y su famosa torre.

Y aunque la misión que él le quería encomendar era bastante más filantrópica

que las que USA debe pretender encomendar a HAARP, parece que a los ojos de

un ignorante en radiaciones electromagnéticas como yo el procedimiento

parece ser el mismo. Y no olvidemos que de radioelectricidad, Tesla sabía lo

suyo ya que el propio tribunal supremo de Estados Unidos reconoció (¡en

1943!) que era él y no Marconi el verdadero inventor de la radio.

 

David- La verdad, me resulta muy confusa la referencia a este señor; tenía

entendido que simplemente intentó la radiofonía sin hilos, ¿de dónde sale

que pretendiera hacer nada más?

 

 

RC-

Suponerle pues a este programa HAARP una posible repercusión en el clima, me

mueve más a dudar antes que a negar. Y ya sabemos todos, y sobre todo en

esta lista, que el escepticismo es, ante todo, duda.

 

 David-

La cuestión va mucho más allá: Es que ante esas afirmaciones, y sabiéndome

en un lugar magufo, no me resistía plantearles unas cuantas premisas básicas

sobre las afirmaciones, la carga de la prueba y la racionalidad. Ni tan

siquiera llegué a negar los hechos, aunque al final quedó claro que no me lo

creía. Fíjate bien, ni siquiera lo negé, y uno de los primeros epítetos que

me gané fue el de "Negacionista". Otros? Oficialista, inquisidor, racional

(ese me encanta) o cosas más rebuscadas. 

 

Intenté durante varios mails retomar el hilo principal de mi reproche: Oiga,

entiendo que esa es una afirmación extraordinaria, luego necesitaría de

pruebas extraordinarias. Incluso como ejemplo puse algo bien tonto, a ver si

con humor... Dije que si decía que desayunaba tostadas con café muchos me

creerían, pero que si decía que me había ligado a Elsa Pataky debería de

aportar pruebas. 

¿Te crees que alguno si quiera se molestó en intentar desmontar el

argumento?

Cuando me instaron a probar que el HAARP provoca terremotos y les dije que

eran ellos, ¿te crees que alguien intentó desmotar mi argumento?

A mi lo que me flipa no es ya la afirmación en si de que puedas provocar un

terremoto en Chile desde Alaska haciendo rebotar ondas electromagnéticas en

la luna, y que encima pretendas aportar como prueba... Que Chile apoyó a

Argentina en la guerra de las Malvinas. A mi lo que me flipa es que les

señales algo ten evidente como que para afirmar algo tan bestia deberías de

aportar ALGO mínimamente concreto y ni siquiera entiendan el pero. 

No se si mañana podremos provocar terremotos con ondas o con un móvil, lo

que si se es que el cerebro debería de ejercitarse más.