[escepticos] Debate nuclear, otra vez

[Miguel A. Martínez]

----- Original Message ----- 
From: "Akin" <akinlg en gmail.com>

>>>>No, si la cuestión es precisamente que el debate no es nuclear versus
alternativas, sino nuclear versus fósiles. Lo que defiende el autor es
que si analizamos todo el ciclo de vida de una nuclear, desde la
minería de su combustible hasta la gestión de residuos, es una energía
que seguramente no pueda competir, ni en rendimiento ni en seguridad
ni en emisiones de CO2, con las plantas de gas convencionales.
----------------------------------------------------------------
Si acaso a las plantas de gas de ciclo combinado, es decir , con turbina de 
gas y turbina de vapor; las "convencionales"  de turbina única tienen un 
rendimiento bastante pobre.
Decir que la extracción, transporte de carbón, petróleo y gas ha causado 
hasta ahora muchísimos más muertos que los combustibles radiactivos. O sea, 
que lo de la "seguridad"...
...lo del CO2 mejor dejarlo, porque pretender que quemar (CHx)n pueda llegar 
a producir menos CO2 que la fisión de núcleos atómicos, ya es de aurora 
boreal.

-----------------------------------------------
>>>>>>Del mismo modo que sustituir las actuales centrasles energéticas
basadas en fósiles por centrales nucleares significaría construir una
cantidad inmensa de centrales nucleares que no estamos en disposición
de construir, ni está garantizado que exista combustible luego para
abastecerlas.
---------------------------------------------
En absoluto una cantidad inmensa. El 20% de la energía eléctrica española la 
generan  7 reactores nucleares. Bastarían 15 más para generar el 50% que 
generan las fósiles. Francia tiene 54, y empresas españolas van a optar por 
construir varios en Gran Bretaña.
Combustible, con la tecnología actual, hay para más de 100 años, más que la 
duración de una generación de reactores, pero con la nueva generación de 
reactores rápidos, de uranio natural, y los reactores de productos de fisión 
(plutonio), se multiplica por 100 el aprovechamiento, o sea 10000 años.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Las plantas de gas generan mucho CO2 durante su funcionamiento, pero
es que la nuclear implica costosísimas infraestructuras en todo su
ciclo (desde la minería hasta los residios) que a su vez generan
muchísimo CO2.
--------------------------------------------------------------------------
Un gasoducto submarino es costosísimo, y un petrolero de doble casco 
también, y aún así, casos como el Prestige o el Exxon Valdez se seguirán 
dando. En comparación , una vasija de contención nuclear es de acero, no 
hace falta hacerla de diamante con clavos de tántalo.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Miguel A