[escepticos] grispis

[Yam]

Creo que mezclas dos cosas distintas.

Por un lado está la adecuación del castigo a las circunstancias 
personales del delincuente, sobre todo en el caso de las multas. No sé 
cómo estarán las cosas en Dinamarca, pero en España el Código Penal lo 
tiene en cuenta. El sistema funciona más o menos así:

- Se establece una pena para cada tipo penal. Por ejemplo, el que salió 
por aquí el otro día, la blasfemia del art. 525: multa de ocho a doce meses.

- Se aplican unas reglas para la determinación del margen con el que el 
Juez puede aplicar la pena. En el ejemplo anterior, si concurre una 
circunstancia atenuante, el Juez puede imponer la pena en su mitad 
inferior (entre ocho y diez meses).

- Se impone la pena concreta. En este caso, por ejemplo, diez meses de 
multa.

- Finalmente, se establece la cuota diaria. La cuantía de la multa se 
calcula a razón de treinta días por mes (en nuestro ejemplo serían, por 
tanto, trescientos días) con una cuota diaria de entre dos y 
cuatrocientos euros que establece el Juez teniendo en cuenta 
exclusivamente la capacidad económica del delincuente. De este modo, por 
ejemplo, a un parado al que se le impusiera una cuota de dos euros 
pagaría 600, mientras que a un multimillonario al que impusieran una 
cuota de cuatrocientos pagaría 120.000.

Eso en teoría. En la práctica, en la mayoría de las ocasiones se impone 
automáticamente una cuota diaria de seis euros, aunque a veces se 
consigue rebajarla a tres. Más raramente se imponen cuotas de diez 
euros, y solo he visto una sentencia que establezca una cuota superior 
(concretamente cincuenta euros, y porque la puso mi mujer, que cuando 
era juez se tomaba muy en serio estas cosas).

De todos modos, eso solo ocurre en el ámbito penal. Una multa 
administrativa (por ejemplo las de tráfico) no tiene en cuenta la 
capacidad económica del infractor, sino solamente la gravedad de los 
hechos (de nuevo en teoría; en la práctica ni siquiera eso, sino que se 
suelen aplicar baremos más o menos estandarizados).

Eso por un lado. Por el otro planteas lo de que haya quien considere la 
pena no como un castigo, sino un "pago" que de alguna manera autoriza a 
realizar una conducta ilegal. Tienes razón, pero tal y como están las 
cosas es difícil evitarlo. Una solución teórica sería que los jueces 
tuvieran más discrecionalidad a la hora de imponer las penas, para que 
pudieran elegir la que sirviera realmente de "escarmiento", pero no es 
muy viable en la práctica, por la inseguridad jurídica y el riesgo de 
arbitrariedad que supone. Otra posibilidad sería confiar menos en la 
pena de multa y más en las de prisión, arrestos de fines de semana o 
trabajos en beneficios de la comunidad, que "pican" más, pero no es nada 
fácil por falta de medios. También se podría hacer algo para castigar 
más duramente la reincidencia(*), pero de momento parece que los 
legisladores no se lo toman muy en serio.

En fin, que me temo que no le veo una solución sencilla. Saludetes.


(*): Lo de la reincidencia tiene narices. Hace unas semanas me tocó 
asistir a un detenido por robo que estaba indignadísimo: según dijo, él 
llevaba más de veinte años "trabajando" de carterista en los 
mercadillos, sin ningún problema porque al sustraer las carteras sin 
ningún tipo de fuerza, violencia o intimidación, y como normalmente la 
gente suele llevar menos de cuatrocientos euros en el bolsillo, lo que 
cometía eran simples faltas de hurto. Como las faltas de hurto se 
castigan con una simple multa y no computan como antecedentes penales, 
cuando le pescan le basta con sustraer un par de carteras más para 
pagarla, y a seguir "trabajando".

Por cierto, en este caso la cosa también se quedó en una simple falta, 
así que...


Luis Carlos Izquierdo escribió:
> Si hay algún experto en derecho por aquí, o cualquiera que tenga ganas 
> de opinar sobre ello, me gustaría que se comentara un poco este asunto 
> del encarcelamiento del "jefe de estado de Greenpeace" Yo entiendo que 
> cuando se castiga un delito lo fundamental es evitar que ese delito se 
> reproduzca, sin embargo estos señores son más o menos conscientes del 
> castigo que van a recibir y lo asumen como un pago, así lo dicen,como 
> quien da un dinero por adquirir un producto, es decir, pagan por 
> delinquir, independientemente de lo grave que nos parezca ese delito.
> En este caso la función punitiva desaparece, y la pena se convierte en 
> un impuesto o algo así, esto da lugar a que de hecho está permitido 
> delinquir a quien tiene dinero, o tiempo para invertir en ello. ¿No se 
> pervierte así el sentido del castigo?¿No debería en estos casos 
> modificarse el castigo de alguna manera para que esta perversión no se 
> diera?  Es como el típico ricachón con coche sobrado que circula a 250 
> Km /h por la autovia porque si le pillan le da igual pagar, en este 
> caso se creó el carnét por puntos y todas las modificaciones legales 
> adecuadas para minimizar este fenómeno, y de hecho parece que en parte 
> funciona. A mí me encantaría montar algún pollo para reivindicar 
> algunas cosas, pero claro, soy un trabajador asalariado y pobre, no 
> tengo los medios para hacerlo como tienen ellos... ¿lo consideráis justo?
>
> Luis Carlos Izquierdo.
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>