[escepticos] Irlanda penaliza la blasfemia

[Jose Luis]

david en puntoque.net escribió:
> Quizá yo no soy capaz de explicarme con suficiente claridad, espero que
>  esta cita de  Ruiz de la Peña resulte algo más esclarecedora: "A decir
> verdad, el creyente se siente más a disgusto con la posición de Tierno
> que con la del ateo; por lo menos éste afronta la hipótesis-Dios
> suficientemente en serio como para tomarse el trabajo de refutarla. 
> 
> 
> 
> David-
> Bueno, pues será que usamos las palabras de manera diferente, porque en mi
> pueblo ocurre al contrario: El ateo no se molesta en refutar nada,
> simplemente dice que como no lo ve (haciendo caricatura, vds. ya me
> entienden) eso va a ser porque no existe, y se queda tan pancho, mientras
> que el agnóstico se pone a darle vueltas al asunto con profundidades
> filosóficas que de hecho complacen mucho al creyente: no en vano, si hacen
> falta tantas vueltas para no decir que Dios no existe mola más para quien si
> cree que, simplemente, decir que eso son pavadas y que Dios no existe.
> 

Realmente yo no se si dios existe solo se que hay dioses imposibles,
osea de los que creo que la probabilidad de que existan es casi nula, y
otros indemostrables, osea de los que no se puede determinar si existen
 y por lo tanto son irrelevantes.

> 
> (...)
> Aunque realmente la hipótesis no ha sido descarta, lo que se descarta es
> la posibilidad de verificarla: "El agnóstico se despreocupa de la
> posibilidad de la existencia de Dios porque no admite la posibilidad de
> verificarlo. Niega la posibilidad de verificar la posibilidad, con lo
> que la propia posibilidad pierde también todo interés estético ..." pg.
> 30 ["¿Qué es ser agnóstico?" Enrique Tierno Galván]
> 
> 
> David-
> Nada, es que a mi esa pose me sigue pareciendo demasiado afectada, lo
> siento. ¿Interés estético? Negar la posibilidad de verificar la posibilidad?
> ¿para qué tantas vueltas, hombre? No se ve, no hace nada, es inverosímil,
> los que dicen hablar en su nombre dicen chorradas... Ese tío de las barbas
> en las nubes es pura invención, hombre.
> 
> 

"Durante mucho tiempo las Iglesias, particularmente la católica, han
pretendido que de la fé surgiesen principios que implicasen una
concepción del mundo y cosmovisión seguras e incontrovertibles. Es esto
racionalmente inadmisible en cuanto la fé es en el fondo lo contrario a
la ciencia.  La ciencia nunca es lo absoluto; la Razón tampoco: una y
otra son perfectibles y en el proceso de su perfección hay críticas,
vacilaciones, errores, correcciones, etc ..." pg. 140


> 
> 
> 
> Puede ser, pero yo no acabo de entender como se concibe el conocimiento
> de lo infinito, quizá por eso estoy de acuerdo.
> 
> David-
> Siendo éste un tema paralelo, no me resisto a comentarte que la misma
> palabra ya denota una concepción, no? ¿Cómo se concibe lo infinito? Pues
> como algo que no se acaba, que no tiene fin. ¿Qué se me escapa?
> 

Pues eso, que se me escapa.