[escepticos] Otras visiones de wikileaks

[Alberto Rodríguez]

Hola,

El 14/12/2010 0:40, Pedro J. Hdez escribió:

> hacker. Sólo hay dos cosas de las que no estoy convencido.
>
> 1. Si wikileaks tiene cierta obsesión con EEUU o si sólo es un efecto
> de momento de que obviamente monopoliza la política internacional.

Eso, y que wikileaks solo publica lo que otros le entregan.

> 2. Si contribuirá a que los estados legislen favoreciendo la
> transparencia o simplemente cambiarán los protocolos probablemente
> disminuyendo el número de funcionarios que tienen acceso a la
> información confidencial.

O las dos cosas, que no son excluyentes. Sobre todo si la segunda la 
dejamos en un más genérico "mejoras en la seguridad", que nunca es mala 
si se hace sensatamente.

Si se hacen cosas como esta:

<http://alt1040.com/2010/12/corte-marcial-para-los-soldados-que-utilicen-dispositivos-de-almacenamiento>

o como la ya larga paranoia aeroportuaria de tocarle la pilila 
(literalmente) hasta a los niños de 6 años para ver si son terroristas, 
a la que ya le están empezando a caer demandas a porrillo, pues vamos 
mal, claro.


> Seguramente lo filtrado a los periódico era cierto, pero obviamente
> fueron filtrados con una agenda obvia. Se puede argumentar que es
> bueno para el público conocer las corruptelas de un fiscal general y
> después valorar independientemente los delitos de Pfizer, pero tengo
> la impresión de que el mundo no suele funcionar de esa manera y casi
> todo el mundo coincidiría que la filtración de Pfizer estuvo más cerca
> de un acto delictivo que de ejercer un derecho de libertad de
> expresión. O así lo veo yo.

Pues yo no. Prefiero mil veces conocer las corruptelas del fiscal y que 
Pfizer se vaya de rositas que al revés. A mi me parece obvio que un 
funcionario corrupto, especialmente de alto nivel, es mucho más 
peligroso no solo por el daño directo sino sobre todo por la perversión 
del sistema democrático que implica.

Claro que, nuevamente, las dos cosas no son excluyentes; y si bien 
tienes razón en que las cosas no suelen funcionar así, estarás de 
acuerdo conmigo en que eso generalmente se debe a la opacidad y no a la 
transparencia: si se hubiera sabido quién estaba detrás de esos 
artículos, ambos casos se hubieran resuelto paralelamente. Y wikileaks 
es el que lo ha dejado negro sobre blanco.

-- 

Un saludo,
Alberto Rodríguez
http://twitter.com/arcFordPrefect
http://facebook.com/AlbertoRodriguezCalvo