[escepticos] Otras visiones de wikileaks

[David Revilla]

El 14/12/2010 0:40, Pedro J. Hdez escribió:
> No estoy participando en el debate por la cantidad de trabajo que
> tengo. Pido disculpas por ello.
> Sólo decir que el artículo que enlazas David lo había leído. Bien, de
> acuerdo. Parece que salvo casos muy puntuales --que apelando a la
> presunción de inocencia achacaría a errores de momento-- se está
> intentando no provocar los efectos colaterales más obvios.
> Estoy con JM que probablemente la agenda de Assange sea la de un
> hacker. Sólo hay dos cosas de las que no estoy convencido.
>
> 1. Si wikileaks tiene cierta obsesión con EEUU o si sólo es un efecto
> de momento de que obviamente monopoliza la política internacional.

Dado que WL ha publicado informes que hacían referencia a todos los 
países considero esa hipótesis bien poco probable, la verdad. Si me 
dijeras que WL ha podido escoger qué papeles les filtraban... Aparte de 
eso, prefiero saber qué hace o piensa el imperio que los dirigentes de 
la Mongolia exterior, sin duda.







> 2. Si contribuirá a que los estados legislen favoreciendo la
> transparencia o simplemente cambiarán los protocolos probablemente
> disminuyendo el número de funcionarios que tienen acceso a la
> información confidencial.
>


Si lees lo que dice WL en su web, eso ya lo consideran un triunfo, al 
obligar al poder a cerrar más el círculo de implicados le resta libertad 
de actuar de manera ilegal, soterrada o inmoral. Y por mi parte le doy 
la razón, oye. Un estado tratando de hacer salvajadas necesita de 
actores para realizarlas, y si no tiene tantas facilidades para 
conseguirlas, bueno es.
Y no, eso no tiene porqué limitar lo que un estado pueda hacer o dejar 
de hacer, y menos en comparación con una dictadura: Basta con que lo que 
haga sea correcto para sus propios ciudadanos para que no importe si 
llega a salir a la luz, salvo para empurar a quien lo haga por 
perjudicar los intereses comunes.
Porque en el fondo se trata de eso: La prensa, incluida WL, tiene el 
deber de vigilar qué hace el poder.





> Por último un ejemplo de que una filtración con agenda no es
> necesariamente positiva, sacado precisamente de uno de los cables
> http://www.elpais.com/articulo/internacional/farmaceutica/Pfizer/conspiro/evitar/juicio/Nigeria/elpepiint/20101210elpepiint_6/Tes
> respecto a la manipulación que hizo la farmacéutica Pfizer
> (...)
> Seguramente lo filtrado a los periódico era cierto, pero obviamente
> fueron filtrados con una agenda obvia. Se puede argumentar que es
> bueno para el público conocer las corruptelas de un fiscal general y
> después valorar independientemente los delitos de Pfizer, pero tengo
> la impresión de que el mundo no suele funcionar de esa manera y casi
> todo el mundo coincidiría que la filtración de Pfizer estuvo más cerca
> de un acto delictivo que de ejercer un derecho de libertad de
> expresión. O así lo veo yo.


¿Y? Pfizer no pretendía mostrar esa información, pretendía chantajear al 
juez con ella, lo opuesto a lo que hace WL. Si el juez llega a bailarles 
el agua se la guardan. Es precisamente por eso por lo que en el caso de 
Pfizer es un delito y en el de WL, ejercicio de la libertad de 
expresión. Si con ello WL quiere llegar, como bien dijo uno antes, al 
tercer Reich, es indiferente: ¿Intentó chantajear al gobierno con esa 
información? No.
No veo dónde se puede estirar más la cuestión, la verdad.




> No sé si el mundo necesita a wikileaks como dice Assange, pero como
> dice Víctor, desde luego el mundo sí que resulta más interesante.




Sin duda. Y eso es así porque, de repente, los de abajo cuentan con un 
arma inesperada en el juego.